Notre Journal

Vous avez dit JOURNALISTES ?

2012-07-31T08:13:37Z

Aujourd'hui l'information circulant librement sur la planète web les journalistes français deviennent bien inutiles puisque les princes qui nous gouvernent ont déjà leurs porte-paroles attitrés.

Au commencement les journalistes auraient bien voulu nous dire les choses qui pouvaient nous informer sur la moralité ou la probité des gens appelés à nous gouverner.

Oui mais il y avait la censure !

Ensuite mai 68 a fait naître un espoir de transparence qui nous permettrait enfin de voter intelligemment.

Oui, mais il y avait le respect de la vie privée !

Alors en 1988 on a élu un candidat qui promettait de tout nous dire sur sa santé alors qu'il savait qu'il ne pourrait peut-être pas faire face à ses responsabilités car déjà atteint gravement d'une maladie qu'il nous cachait. Quant à sa bigamie c'est seulement après coup que les journalistes nous ont appris que ce n'était pas pour eux un secret.

Tout ça a changé en 2007 quand les médias, libérés de leur réserve, ont décidé d'étaler au grand jour l'intimité d'un président qui disait ne vouloir rien cacher.

Oui mais en réalité les médias n'ont jamais voulu nous informer, seulement plaire au monarque !

Car, depuis que nous avons un nouveau président, le changement c'est maintenant spectaculaire et, comme en 1988, on n'a rien su de ce qui aurait dû éclairer notre vote.

Aujourd'hui, l'élection étant passée, les journalistes pourraient nous dire qui a été élu, mais nenni ! Cependant, contrairement à 1988, le monde est ouvert à l'information et, si les journalistes français sont complaisants et serviles, les citoyens français peuvent quand même être informés !

Ainsi, même si aucun journaliste n'en parle, nous savons que la Première Concubine porte toujours le nom de son mari actuel. On peut trouver normal que le président partage les secrets de la république avec une femme mariée avec un autre mais pour l'accepter encore aurait-il fallu le savoir !

Un journal qui ne ment pas –je veux dire qui n'est pas rédigé par des journalistes— c'est le Journal Officiel ! Ce Journal vient de publier la déclaration de patrimoine de notre nouveau président.

Selon cette déclaration, ce patrimoine s'élève à 1,17 million d'euros. Il est donc exonéré d'ISF puisque inférieur à 1,3 million.

Mais lorsqu'on se penche sur les détails du tableau que publie le J.O. . . .

La grande propriété de Mougins (vue aérienne ci-dessous) qu'il prétend être la petite maison de 130 m² ce qui était certainement le cas à l'origine (son incompréhension des règles en la matière ont dû l'amener à ne déclarer que 60% des m², mais même dans ce cas, on est loin du compte si la bâtisse à étage fait 200-300 m²) avec son parc et sa piscine. Sa part de 60% est déclarée pour 800 000 € soit une propriété valant au total 1 333 000 € ! Ce qui semble être une estimation des plus pessimistes.

Sa propriété de Mougins.

Sa part de 70% dans l'appartement de 54m2 rue Montrose sur les hauts de Cannes achetée il y a 12 ans pour 600 000 F (sur un total de 857 000 F) mais qui est déclarée pour 230 000 € aujourd'hui.

En fait Hollande reconnait que sa part de cet appartement vaut réellement le double soit 460 000 € mais il exploite une niche fiscale pour soustraire 50% de sa valeur à l'impôt sur la fortune !

L'immeuble à Cannes contenant ses 2 appartements.

Sa part de 30% dans l'appartement de 80m2 à la même adresse achetée il y a 15 ans pour 450 000 F (sur un total de 1 500 000 F) mais qui est déclaré pour 140 000 €.

En fait Hollande reconnait ici aussi que sa part dans cet appartement vaut réellement le double soit 280 000 € mais il exploite une niche fiscale pour soustraire 50% de sa valeur à l'impôt sur la fortune !

Quand on consulte les prix pratiqués à Mougins et Cannes, on se dit qu'on voudrait bien lui acheter ces biens pour ces prix là, voire pour beaucoup plus !

Ce patrimoine immobilier étant situé en France, il ne peut pas échapper à l'ISF, sauf si on ne déclare qu'une fraction de sa valeur.

Par quel tour de passe-passe ce patrimoine immobilier peut-il don être ainsi sous-évalué ?

C'est simple, Hollande a optimisé fiscalement en donnant la nue-propriété des deux appartements à ses enfants et en gardant pour lui l'usufruit. Ainsi, le bien reste à sa disposition jusqu'à sa mort et il touche les loyers des appartements, mais 50% de leur valeur échappe au fisc !

En fait, Hollande estime que ces biens immobiliers valent 1 540 000 € mais il ne déclare pas tout profitant de cette niche fiscale, comme le montre le tableau ci-dessous.

Mais, si on retient les prix pratiqués à Cannes et Mougins et qu'on fait abstraction de la niche fiscale que Hollande exploite au mieux, on constate comme l'a rappelé notamment L'Express que Hollande sous estime la valeur de ses biens pour échapper à l'impôt sur la fortune.

On peut s'étonner qu'un président, ce président notamment, prenne un tel risque mais c'est le piège qu'il s'est lui-même tendu qui se referme aujourd'hui sur lui. En effet, si pendant des années il a optimisé ses déclarations d'impôt sur la fortune, il ne peut pas aujourd'hui, président vertueux, déclarer une brusque augmentation pour s'aligner sur le marché. On comprend mieux aussi pourquoi il nous bassine avec cet impôt auquel il échappe et on comprend pourquoi il est resté célibataire pour le fisc pendant les 20 ans de sa vie Royal dont le patrimoine s'il était ajouté au sien feraient d'eux des riches imposables ! Sa nouvelle concubine étant très riche et même susceptible de passer à la casserole des 75% il n'est pas il n'est pas pressé qu'elle soit enfin divorcée pour donner au fisc par le mariage ou le PACS, l'occasion d'additionner leurs deux patrimoines.

Dans ce contexte, nul ne sera surpris si les déclarations faites durant la campagne électorale sont, elles aussi, sujettes à caution.

Il est intéressant de noter ici qu'un politique aspirant à remplacer Hollande dans 5 ans –Copé— avait proposé un amendement (heureusement rejeté) qui prévoyait l'immunité pour les élus qui mentaient dans leurs déclaration de patrimoine.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

Les « qu'on se le dise » et ce que Jean dit !

2012-07-04T08:48:43Z

Comment le ministre de l'investissement productif va-t-il sauver les emplois et réindustrialiser la France. Mode d'emploi. Une mode ? Peut-être. Des emplois ? Pas si sûr !

C'est nouveau, ça vient de sortir : PSA envisage la suppression de 10.000 postes en France

Pourtant, il y a quelques semaines Peugeot lançait l'idée d'une restructuration inévitable qui impliquerait seulement entre 6 000 et 8 000 suppressions d'emplois dans le monde dont peut-être 3 000 pour la France.

Par ailleurs, avant les élections, un proche de Varin qui se disait bien informé, m'a confié que si la gauche passait, PSA fermerait des usines en France

D'où la question : Comment faire pour réduire la toile en France sans se mettre Hollande et son héraut à dos et sans trop déplaire à Montebourg ? Fastoche :

1. On constate la baisse des ventes et on parle de suppressions d'emplois inévitables

2. On constate l'aggravation de la situation et on dit craindre une aggravation corrélative du plan de redressement nécessaire pour que l'entreprise résiste à la concurrence (féroce). Le but étant bien sur de sauver le maximum d'emplois.

3. La France —le plus important bassin d'emplois de PSA— n'y échappant pas on annonce que c'est 10 000 emplois qui vont certainement sauter.

4. Montebourg va monter au créneau et les négociations vont amener le gouvernement à demander une réduction du nombre des licenciements et il va faire quelques cadeaux à PSA pour l'obtenir. Selon l'importance du chèque on ne parlera plus que de 5 000 à 8 000 licenciements.

5. Grâce à mes impôts, le gouvernement aura donc évité la première catastrophe sociale de son kinkénat et ainsi PSA qui aura touché ce bonus, pourra restructurer et fermer les usines qu'il souhaite avec l'accord tacite du gouvernement et en licenciant à hauteur de son ambition qui était certainement de 5 000 à 8 000 réductions des effectifs français.

6. Un jour l'économie redémarrera et la production automobile repartira dans le monde, peut-être avec un nouveau coup de pousse fiscal pour la France. Ce jour là, PSA devra augmenter sa propre capacité et PSA embauchera de nouveau pour le faire.

On peut donc penser que, ce jour là, PSA embauchera surtout en France puisque c'est en France qu'il aura le plus licencié. Sinon, cela aurait été un plan diabolique mais magistral pour délocaliser une partie de sa production avec le soutien financier et la complicité aveugle de notre gouvernement. Im-pen-sa-ble !

Quand on refuse la TVA sociale sensée améliorer la compétitivité des entreprises produisant en France, il ne reste plus comme marge de manœuvre que d'avoir Montebourg comme ministre de l'investissement productif.

Comme avec l'exemple de PSA, on peut donc craindre que le ministre de l'investissement productif nous embarque dans des investissements productifs de plus de délocalisations.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

GROS TEMPS SUR LA ROCHELLE !

2012-06-14T08:32:08Z

Martine a rappelé la règle du PS : "se désister pour le candidat de la gauche le mieux placé".

Donc Falorni —dont Martine rappelle qu'il reste de gauche même si elle l'a viré du PS pour avoir contesté une décision de sa majesté la première secrétaire— doit se retirer et la Martine en rajoute "Et quand il s'agit en plus de Ségolène Royal . . . quand on est de gauche, on ne va pas essayer de battre une camarade, et qui plus est celle-ci, avec les voix de la droite, c'est insupportable . . . Il doit retirer sa candidature".

Pourquoi ? Que se passe-t-il ? Selon quelle règle le PS déciderait-il ce que doit faire un candidat qui n'est plus soumis aux décisions de ce parti ?

Le problème est gravissime pour le PS car à La Rochelle il y a 2 candidats qui se réclament de la gauche : une socialiste qui a sa carte du parti et un socialiste à qui on a retiré sa carte du parti pour faute grave de lèse majesté !

Conséquence inimaginable :

Puisque Falorni refuse de se retirer le PS est contraint de laisser aux citoyens-électeurs de cette circonscription le dernier mot pour désigner son député ! Un comble, si maintenant les électeurs peuvent décider par leur vote on se demande à quoi sert la Première Secrétaire ?

Pire encore :

Les citoyens-électeurs risquent de faire un pied de nez à la gauche en élisant soit une socialiste soit un socialiste ! Risque inadmissible pour le PS qui a donc mobilisé toutes ses forces vives pour matraquer la ligne de conduite responsable que chaque citoyen-électeur doit suivre :

IL FAUT FAIRE BARRAGE À CE CANDIDAT DE GAUCHE AFIN QU'UNE CANDIDATE DE GAUCHE SOIT ÉLUE !

D'ailleurs le Président lui-même l'a souligné quand Pujadas lui a demandé s'il allait faire campagne :

"Je ne suis pas le chef de la majorité, c'est le Premier ministre, je ne suis pas le chef du Parti socialiste, c'est Martine Aubry, je suis le chef de l'Etat. En même temps je vais demander aux Français, je le fais, qu'ils fassent en sorte qu'il y ait une majorité pour le changement."

Donc il ne fait pas campagne et il ne soutient directement aucun candidat, sauf sa Ségolène.

Cette exception ne peut s'expliquer sauf si Hollande estime que si un autre socialiste est élu à la place de son ancienne maîtresse, il n'aura pas cette majorité qu'il réclame.

Bref, comme vient de le souligner la nouvelle maîtresse de Hollande, quand Ségolène a été parachutée, Aubry aurait dû d'abord s'inquiéter de la météo sur La Rochelle –mais peut-être savait elle qu'elle n'était pas favorable ?

Re-bref, le parachute ne s'est pas ouvert normalement et on saura lundi matin en consultant la rubrique nécrologique si Ségolène s'est écrasée ou si elle aura a réussi cet atterrissage hasardeux.

Comme le PS y a vraiment mis le paquet, on peut déjà prédire que c'est une candidature socialiste qui sortira en tête des urnes à La Rochelle, comme quoi cette mobilisation exceptionnelle mais indispensable est tout à fait justifiée.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

PUISQU'ON N'EN PARLE : Deux poids et démesure ?

2012-06-13T08:48:31Z

Pour le cas où cela vous aurait échappé je vous retransmets ce point interessant de notre actualité électorale :

Les journalistes qui étaient enclins à matraquer systématiquement le Président quand il s'appelait Sarkozy

semblent maintenant donner au Président plus que le bénéfice du doute,

Pourquoi ce revirement y aurait-il un loup ? Explications.

Rétrospective intéressante

Quand le rejeton de Sarkozy a brigué l'EPAD c'était rigolo de voir l'ambition démesurée ce moins-que-rien

mais le népotisme de son père lui était absolument scandaleux

et les journalistes, vigilants, l'ont dénoncé comme il se doit (ça se passait fin 2009)

Quand le rejeton de Fabius a plaidé coupable d'escroquerie pour avoir détourné 90 000 €

l'intervention de son père qui a obtenu une clémence injustifiée du juge était tout aussi scandaleuse

mais les journalistes, trop occupés par les primaires socialistes, n'ont pas eu vent de l'histoire (ça se passait en juin 2011)

Comment peut-on expliquer cette complaisance des journalistes ?

Comment ne pas s'interroger sur une justice qui se dit impartiale

mais qui a accepté que la condamnation de Fabius ne soit pas inscrite dans son casier judiciaire ?

Il y a un pamphlet qui circule sur le net qui pourrait éclairer notre lanterne sur ce qui motive les journalistes.

Ne le cherchez pas, je le copie ci-après :

Pourquoi les journalistes ont tout fait pour qu'HOLLANDE soit vainqueur ?

Les différents débats nous ont démontré que les journalistes souhaitaient l'élection de Hollande.

En voici la raison :

L'avantage fiscal créé pour les journalistes en 1934, supprimé ensuite par Juppé puis rétabli par Jospin, pose question à l'heure où les niches fiscales ont mauvaise presse.

Car la chasse aux niches fiscales est officiellement ouverte et le projet socialiste pour 2012 prévoit d'annuler 50 milliards sur les 70 milliards de « dépenses fiscales inutiles » que sont ces avantages consentis par le fisc.

Au chapitre des dépenses fiscales inutiles et injustes, le gouvernement actuel pourrait s'attaquer à une libéralité du gouvernement Jospin permettant une déduction exceptionnelle réservée aux journalistes pour couvrir leurs frais d'emploi au-delà des frais professionnels qui sont remboursés par leur journal. Niche fiscale qu'avait fait sauter Alain Juppé et que la gauche a rétabli quelques années plus tard sous une forme légèrement allégée.

Depuis 1999, les journalistes sont donc autorisés à retrancher 7.650 € de leur salaire imposable, au nom des frais professionnels non remboursés par leurs employeurs. Un avantage fiscal conséquent. Prenons l'exemple d'un journaliste célibataire gagnant 2.500 euros par mois. Sans cet avantage fiscal, il paierait 2.534 € d'impôts sur le revenu mais grâce à cet avantage il ne paie que 1.477 €.

Cette niche fiscale qui avait d'abord été créée en 1934 permettait de retrancher 30% des revenus du journaliste.

Le journalisme faisait alors partie d'une liste délicieusement surannée de 110 professions qui étaient supposées avoir des frais professionnels (transport, nourriture, matériel...) plus importants que la moyenne.

En France, tous les autres salariés sont exonérés de 10% de leur revenu au nom de ces frais professionnels sauf à justifier de frais réels supérieurs.

Ainsi, pour 30.000 € gagnés, on n'en déclare en fait que 27.000. Mais contrairement aux autres imposables, les journalistes peuvent déduire des frais réels ou imaginaires sans en justifier le montant !

Autrefois, 110 professions bénéficiaient de ce coup de pouce supplémentaire : de 5% pour les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua à 40% pour les tisseurs non propriétaires de leur métier de l'Ain, de l'Ardèche, de la Drôme, du Gard, de la Haute-Loire, de la Haute-Savoie, de l'Isère, de la Loire, du Puy-de-Dôme, du Rhône, de la Savoie, de la Saône-et-Loire et du Vaucluse.

Mais pour les journalistes la déduction à l'époque était de 30%.

En 1996, au nom d'une vaste réforme sur l'impôt sur le revenu, le gouvernement Juppé tire un trait sur toutes ces niches fiscales les estimant « devenues sans rapport avec la réalité des frais professionnels supportés par les intéressés et qui ont donc perdu toute justification ».

Une profession va particulièrement se plaindre, les journalistes.

Une manifestation réunissant 2.000 personnes parcourt alors les rues de Paris et une dizaine de titres de la presse quotidienne régionale lancent une opération « homme invisible », un boycott photographique des parlementaires favorables à la suppression de la niche.

On découvre à cette occasion que les journalistes ont nettement plus de moyens de pression que les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua.

« Le souvenir que j'en conserve est moins la hargne des journalistes que la trouille des politiques », raconte Alain Lambert, ex-rapporteur du budget au Sénat.

Juppé tient bon face à la fronde, mais offre une première concession à la profession, la création d'un fonds budgétaire pour compenser la hausse d'impôts que subiront les journalistes. Parallèlement, des négociations sont engagées avec les syndicats.

Elles aboutiront sous Jospin. Il est décidé de rétablir l'avantage fiscal, mais sous une forme moins favorable donc moins injuste : Au lieu des 30%, les journalistes pourront dorénavant retirer 50.000 F (soit 7.650 €) de leurs revenus, une mesure qui favorise les bas salaires et limite l'avantage pour les plus riches.

Il n'empêche que les journalistes sont les seuls à bénéficier de la mesure. Michel Diard, ancien secrétaire général du SNJ-CGT (Syndicat national des journalistes) qui a participé à la négociation, ne voit qu'une explication : « La profession s'est mobilisée, les autres ne l'ont pas fait suffisamment ».

Comment justifier cette différence de traitement face à l'impôt ? « On considère que le travail du journaliste ne s'arrête jamais, répond Michel Diard. Même en vacances, le journaliste doit se tenir au courant, acheter les journaux, regarder le JT de 20h, consulter les infos sur Internet, ce qui a des coûts non pris en compte par l'entreprise de presse ».

Avant les primaires socialistes les syndicats de journalistes ont demandé à François Hollande de rétablir l'abattement de 30% pour les journalistes.

C'est une certaine Valérie Massonneau (plus connu sous le nom de Valérie Trierweiler), la concubine de Hollande qui était la porte-parole des journalistes (accompagnée d'Audrey Pulvar ?).

En 2008 cette demande (de rétablir les 30%) avait été demandée à Nicolas Sarkozy qui l'avait alors rejetée (l'imbécile ?) ce qui lui attira les foudres du monde journalistique et c'est là que la campagne anti-Sarkozy a commencé.

Si Hollande tient sa promesse . . .

· Un journaliste célibataire gagnant 2 500 € par mois pourra déduire 9 000 € au lieu de 7 650 €.

· Audrey Pulvar et David Pujadas qui gagnent environ 12 000€ par mois pourront donc déduire 54 000 € chacun.

· Laurence Ferrari qui gagne 400 000 € annuel profitera d'une déduction de 120 000 €.

· Jean-Michel Apathie (40 000 € par mois ?) aurait ainsi une déduction de 144 000 €.

· Alain Duhamel avec 56 000 € par mois déduira 207 600 €.

· etc.

Mais c'est pas tout !

Les journalistes de l'audiovisuel lui ont demandé un abattement supplémentaire de 10% pour les frais dit esthétiques du fait qu'ils doivent en permanence faire des soins esthétiques pour être présentables devant les caméras. Ils pourraient donc obtenir 40% d'abattement.

Pas besoin de passer 6 mois par an en Belgique pour échapper à l'impôt !

Hollande leur avait promis qu'une fois élu il leur rétablirai ce droit dès septembre 2012.

Il ne serait pas surprenant que Valérie Trierweiler et Audrey Pulvar penseront à le lui rappeler.

Comme quoi tous ces journalistes qui crachent sur les riches, et qui n'avaient pas de mots assez forts pour dénoncer le Sarko bling bling se gardent bien de parler de leurs propres avantages fiscaux.

Une grande Injustice

42 500 journalistes sont concernés par cet avantage, mais on peut aussi se déclarer journaliste fiscalement sans carte de presse.

Et des proches de journalistes mais qui ne sont pas eux-mêmes journalistes, se déclarent journalistes sans carte de presse, sport très prisé chez les amis de l'Humanité et du Canard Enchainé.

Bien sûr ceci ne sera jamais été évoqué dans la presse, les journalistes étant juges et partie savent bien que leur silence est d'or !

Tout comme les parlementaires qui se sont voté l'IRFM cette prime non-imposable de 6 412 € mensuels dont bénéficient nos très chers députés !

Il n'est donc pas question de mobiliser l'opinion publique contre ces avantages !

N'en doutons pas cette loi sera votée et vous pouvez être sûrs que cela ne fera pas la Une du journal de 20h00 ni la première page de l'Humanité ou du Canard Enchaîné.

Quels avantages pour François Hollande ?

Pour un Chef d'État il est très important d'avoir le pouvoir médiatique de son côté, même si cela doit passer par l'attribution de niche fiscale, afin d'avoir une emprise sur les médias. Ce qu'avait parfaitement compris François Mitterrand mais que Sarkozy n'a pas su apprécier.

Avec les médias à sa botte, un Président peut dire et faire croire aux français ce qu'il veut.

1. Comme je le disais par ailleurs, les politiques ayant leurs propres porte-paroles, les journalistes français sont devenus inutiles.

2. On me demande parfois pourquoi j'écris au lieu de laisser tomber, maintenant on saura que dans ma prochaine déclaration de revenus je ne serai plus ‘'retraité'' mais ‘'journaliste'', profession que je ne trouve plus du tout inutile —fiscalement s'entend !

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

Éducation Nationale : Enjeu ou démon pour les Législatives ?

2012-06-07T08:23:11Z

Paradoxe allemand : Avec moins d'enseignants le pays a de meilleurs résultats !

Pour faire mieux Hollande promet d'ajouter des enseignants car, législatives obligent, il lui faut une majorité à l'Assemblée.

Il est possible que le problème soit ailleurs, peut-être que notre système éducatif est inadapté et que plutôt que renforcer ses défauts on devrait le changer en profondeur, mais quelle que soit sa pertinence, cette question qui pourrait fâcher certains électeurs socialistes, ne semble pas d'actualité.

Le piège de Hollande pour la fonction publique

Il a promis de créer 60 000 postes dans l'Éducation Nationale

Il a promis de créer 5 000 postes dans la police

Il a promis de créer 1 000 postes dans la justice

Il a promis de le faire sans augmentation globale,

en réduisant de 66 000 le nombre de fonctionnaires ailleurs.

Sur la base de ces promesses : Vous l'élisez, lui l'Élysée.

Bien, mais si Hollande tient ses promesses –et rien n'est moins sûr— que va-t-il réellement se passer ?

Le tableau ci-dessous reprend les données officielles de l'INSEE pour 2006, 2007 et 2008, leurs prévisions pour 2009 et la situation projetée lorsque les promesses de Hollande auront été mises en œuvre . . .

Dans les "Domaines à réduire" 65% des départs en retraite soit environ 2 sur 3 ne seront pas remplacés.

Les changements promis par Hollande sont-ils justifiés ?

Pour l'Éducation Nationale, le tableau ci-dessous montre comment le nombre de fonctionnaires a évolué sur les 10 dernières années (il n'y a pas encore de statistiques officielles pour 2010-2011 et 2011-2012).

On voit ici que ce ratio avait augmenté entre 2002 et 2007 et qu'il s'est stabilisé ensuite.

Pour juger du besoin on peut regarder avec quels moyens une éducation comparable est délivrée dans d'autres pays.

Nombre moyen d'élèves par enseignant dans l'enseignement secondaire 2009-2010

Comparaisons internationales 2008 (source : Ministère de l'Éducation Nationale)

Les trois premiers pays de la liste —ceux qui ont l'encadrement le moins étoffé— sont des pays enviables au plan de la réussite économique alors que les quatre derniers dont en France —qui sont les seuls de langues latines— utilisent 50% d'enseignants en plus par élève que les premiers.

Plusieurs raisons peuvent expliquer ces différences dans les besoins d'encadrement, par exemple :

· Les élèves des pays latins sont moins doués et/ou moins motivés.

· Les enseignants des pays latins sont moins capables et/ ou moins bien formés/compétents.

· Dans les pays latins la proportion de fonctionnaires qui n'enseignent pas est très (trop ?) élevée.

· Les langues latines font obstacle à une bonne éducation.

· Quand le ratio d'élèves par enseignant est faible l'éducation reçue est nettement meilleure (ce qui ne se voit pas dans la performance comparée des nations concernées).

· L'enseignement dans les pays latins est plus orientée vers la formation de chômeurs de longue durée alors que dans les autres pays on recherche plus une adéquation entre le savoir et l'usage qu'on peut en faire.

Pour apprécier la conséquence globale et le bien fondé de cette réforme de l'Éducation Nationale il faudrait savoir comment les économies annoncées (non-remplacement de 2 fonctionnaires sur 3 partants à la retraite) vont affecter le service public. Les domaines concernés étant :

· Économie, Finances et Industrie

· Équipement, transports, écologie

· Agriculture

· Affaires sanitaires et sociales, solidarités

· Affaires étrangères

· Culture

· Services du Premier Ministre

· Ministère de la Défense (y compris anciens combattants)

Certes il y a beaucoup de domaines où une réforme structurelle intelligente pourrait entraîner une réduction significative des besoins en personnel donc des économies substantielles. Un projet intelligent aurait pu consister à :

1. Étudier ces réformes et identifier les domaines où on pourrait se passer de fonctionnaires –sans exclure de l'étude l'Éducation Nationale—

2. Engager les réformes avec non remplacement des départs en retraite correspondants.

Mais nous ne sommes pas confrontés à des réformes structurelles intelligentes, nous sommes confrontés à des promesses électorales présidentielles et à un scrutin législatif !

Donc à nous de voter.

Sources :

INSEE Fonction Publique :

http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=3&sous_theme=4&type=1

et notamment : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATnon03141

Éducation Nationale :

http://www.education.gouv.fr/pid338/l-education-nationale-en-chiffres.html

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

PUISQU'ON N'EN PARLE !

2012-05-19T09:59:29Z

Pour le cas où cela vous aurait échappé je vous retransmets les points importants de notre actualité nationale.

Mercredi 16 mai :

A peine le nouveau gouvernement formé, les promesses de campagne de notre Président ont été réaffirmées et le calendrier précisé.

N'ayant pas encore de majorité à l'Assemblée le changement sera maintenant mais par décrets.

Notre JMA national nous l'a dit, nous aurons immédiatement quatre changements :

1. -30% de rémunération pour François II et les ministres

2. +25% d'allocation de rentrée scolaire

3. Doublement du plafond du Livret A qui sera rémunéré plus que l'inflation

4. Un coup de pouce sera donné au SMIC.

Pourquoi donner la priorité à ces mesures ?

On peut penser qu'il s'agit d'un premier pas symbolique pour confirmer le « je ferai ce que je dis » et qu'on a donc choisi ce qui pouvait se faire sans trop froisser la légitimité du parlement encore en place.

On peut aussi y voir . . .

1. Une mesure forte qui mérite d'être remarquée. Cette rigueur que le gouvernement s'impose et que nous devons applaudir est le prélude à la rigueur à laquelle aucun de nous ne va échapper au moment où on fera enfin les comptes.

Certes elle ne rapportera pas grand-chose (salaires précédent –président et 31 ministres— de l'ordre de 50 millions par an, nouveaux salaires –président et 34 ministres— environ 38 millions) mais le symbole est très fort.

2. Pour la rentrée scolaire comme François 2 ne l'a pas inscrite dans ses premiers changements, elle aura lieu en septembre-octobre comme par le passé.

Alors pourquoi se précipiter ? Parce que, là il y a effectivement urgence !

Les élections législatives ayant lieu le 10 juin, il faut bien que les parents d'élèves soient assurés que voter PS sera le bon choix.

3. Ici on touche aussi au cœur de la campagne : Non seulement on ne supprimera pas cette niche fiscale tant appréciée de tous les français mais son plafond sera doublé et son rendement ajusté vers le haut !

Si vous faites partie des 59 millions de détenteurs du Livret A (dont 43 millions d'électeurs) vous devez plébisciter cette décision

qui rapportera en moyenne 7,50 € à chacun de vous (postulant une augmentation de 0,25% sur le montant moyen du Livret A soit 3 100 €).

Mais si vous êtes parmi les 3 millions de riches qui ont un Livret A bien rempli et qui peuvent donc profiter du doublement du plafond

cette mesure vous rapportera 573,75 € ou 619.12 € selon votre tranche d'imposition.

En effet :

· les 0,25% de plus sur votre plafond actuel de 15 000 € rapporteront 37,50 € de plus

· les 15 000 € supplémentaires du doublement qui rapporteront 2,75 % d'intérêts soit 412,50 €

· la défiscalisation supplémentaire que procure le doublement du plafond vous donnera si votre tranche d'imposition est de 30% un bonus fiscal de 123,75 € mais avec la tranche à 41% votre bonus fiscal sera de 169,12 €.

Donc si les moins riches sont poussés à bien voter aux législatives parce qu'ils ne savent pas bien compter,

les plus riches sont invités à bien voter eux aussi parce que pour rester riche il faut savoir compter.

4. Un SMIC plus élevé c'est une mesure sociale qui ravira ceux qui le touchent. Mais il faut quand même noter qu'il s'agit d'une décision du gouvernement qui pèsera sur le compte des employeurs qui devront rehausser en conséquence leurs grilles de salaires. L'impact sera négatif sur leur compétitivité, donc sur leur capacité d'embauche. Le gouvernement lui a beau jeu : Il se montre magnanime et, au premier niveau, il récoltera l'effet d'aubaine d'une augmentation des charges sociales induite par cette augmentation de la masse salariale. Mais quid du long terme ?

Résumons donc les messages subliminaux, plus vois–les que voilés :

1. Si on est content que les ministres se serrent la ceinture même si cela ne fait que nous préparer à la rigueur qui nous attend VOTONS PS !

2. Si on a touche l'allocation de rentrée scolaire, on a compris que notre vote vaut entre 71,96 € et 78,56 € par enfant alors VOTONS PS !

3. Si on est titulaire du Livret A surtout si on est riche VOTONS PS !

4. Si on est SMICard alors VOTONS PS !

Et si on n'est dans aucune des catégories ci-dessus on peut toujours se rabattre sur un autre candidat ou bien ne pas voter.

Mardi 15 mai :

On l'attendait, c'est fait ! Enfin JMA (héro pour tous les français) est nommé Premier Ministre.

Issu d'une famille modeste, il s'est fait tout seul et c'est sans goût vers Nantes

qu'il s'est d'abord tourné avant de prendre la route de ~~Madison~~ Matignon.

Comme il est germanophone et qu'on dit qu'il parle aussi Allemand, la France va enfin pouvoir tout leur expliquer (outre rien !)

Ne voulant rien changer à la normalitude le Premier Ministre se fera appeler Monsieur le Premier Ministre !

Par contre, hier j'ai entendu Trierweiler dire à une journaliste que le terme de Première d'Âme ne lui convenait pas et elle nous a invité à lui faire des suggestions.

Heureux de répondre à sa demande je me jette à l'eau !

J'ai d'abord pensé à Première Maîtresse mais j'ai dû vite chercher ailleurs. En effet, pour François 2 elle n'est pas la première. Certes il y a eu d'autres précédents mais la concubine n'était pas visible au Château ! Comme La Première Maîtresse au Château ça paraissait un peu ringard j'ai cherché une appelation plus moderne.

Alors pourquoi pas Première Compagne ? Première Favorite ? Ou bien Première Normale ?

Mais peut être est-ce la notion de primitude qui la gène. Dans ce cas pourquoi pas La Nouvelle Dame ? La Nouvelle Maîtresse ? La Nouvelle Compagne ? La Nouvelle Favorite ? Ou tout simplement La Nouvelle ou La Suivante ?

Parlant de Trierweiler, elle a aussi promis de tourner la page sur le BLING-BLING et on a pu remarquer que pour se rendre de Tulle à Paris le soir du SI MAIS . ..

c'est deux avions que François 2 a affrétés pour rejoindre ses amis ~~au Fouquet~~ à la Bastille.

Et c'était FALCON-FALCON et pas BOEING-BOEING. C'était donc pas BLING-BLING.

De toutes façons, il semblerait que, même si elle sera une des rares victimes de l'impôt à 75% (il n'est pas question d'installer la présidence en Suisse) elle ne souhaite pas étaler sa fortune. Bravo !

Cette image circule sur le net aujourd'hui

Les mauvaises langues disent que s'il n'a pas une montre double face on est vraiment dans la merde.

Je les rassure la normalitude couvre également sa montre !

Certes ce n'est pas discret, mais il ne faisait que consulter ses antisèches ce qui est on ne peut plus NORMAL.

A suivre.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

Écolo ou dinosaure, Joly n'a pas choisi !

2012-05-08T22:12:02Z

La campagne électorale étant derrière nous il est temps de se pencher sur les vrais problèmes de notre planète.

Je m'en remets à ‘'20 Minutes'' qui publie aujourd'hui l'article ci-dessous, compte-rendu d'une très sérieuse étude scientifique.

Alors si quelques milliers de dinosaures (il y en avait 234 637 au dernier recensement avant leur déclin) peuvent provoquer un tel réchauffement climatique, quel risque pour la planète avec quelques 8 000 000 000 d'humains certes plus petits mais quand même !

Nous avons donc le devoir de réagir énergiquement !

Dommage que les écolos aient choisi d'être totalement absents de la campagne électorale sus citée

car ils auraient suscité l'enthousiasme en embrassant ces pets

pour faire des dinosaures leur cheval de bataille.

Ils ne l'ont pas fait et leur silence a résonné comme un pet dans l'église

silence qui retentissait même quand Joly ouvrait la bouche pour vomir quelques anathèmes.

La meilleure pédagogie consistant à donner l'exemple,

si ces soi-disant écolos avaient fermé leur cul au lieu d'ouvrir leur gueule

cela n'aurait certes pas entamé de mouvement salutaire pour la planète

mais moi je leur aurais été reconnaissant !

PS Bravo les verts :

Aux régionales en dépit de la connerie des grosses têtes qui dirigent EELV, le parti vert bicéphale, les français avaient mis l'écologie sur le devant de la scène politique ainsi créant un sérieux espoir de voir naître en France un mouvement écologiste actif et responsable. Mais c'était sans compter sur la connerie des politiques des partis verts qui, après avoir remercié ces nombreux français qui leur ont fait confiance, se sont concentrés sur leurs sujets favoris les disputes internes. Querelles intestines qui après avoir fermenté longuement n'ont produit que leurs pets nauséabonds qui polluent constamment notre espace politique.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

La preuve par l'exemple !

2012-05-03T22:32:00Z

Hollande nous dit que l'école de la république est en déshérence et pour le prouver il montre combien il maîtrise mal le calcul qu'on enseigne au CM2.

Cependant, il aurait été plus convaincant s'il avait lui-même fréquenté ces écoles laïques où on apprend à compter alors qu'il est issu des écoles privées où on apprend à ne pas mentir.

Sur le mensonge justement, le débat a montré qu'il n'acceptait pas que le président sortant dise que notre futur président est un menteur.

J'en ai pris bonne note et je constate donc que sur les exemples qu'il a fourni s'il nement pas, Hollande ne dit pas la vérité !

Qu'il ne sache pas compter c'est possible mais ce serait inquiétant, qu'il soit naïf au point de croire tout ce que Cahuzac lui balance c'est aussi inquiétant. Mais à nous de voter.

Exemples de calculs électoralistes relevés hier dans les propos de Hollande.

1. La table de multiplication par 5 !

Les 12000 enseignants supplémentaires coûteront chaque année 500 millions d'euros dit-il. Et il ajoute qu'au bout de 5 ans cela fera 2 milliards.

Certes 500 x 5 ça ne fait pas le compte mais ce n'est peut être qu'un arrondi.

Pour les amateurs de vrais chiffres c'est 525 millions pour la première année, 2625 millions pour la cinquième soit un total de 7875 millions pour les 5 ans et 2625 millions par année suivante même s'il n'est pas réélu.

2. Les pourcentages !

A trois reprises Hollande a dit que la TVA sociale de 1,6% allait priver de 300 € un smicard. Il a ajouté qu'il savait de quoi il parlait car il avait fait les calculs lui-même.

Le montant du SMIC mensuel brut est de 1398,37 € aujourd'hui soit 16780 € par an.

Ce salaire est amputé à la source des charges sociales et le salarié ne touche que 1 096,94 € par mois soit 13163 € par an.

Par conséquent pour un salarié qui dépenserait tout son argent pour acheter des produits taxés à 21,2% au lieu de 19,6% la part de ce surcroit de TVA représenterait 210 €

Mais un smicard doit aussi se loger et le loyer n'est pas assujetti à la TVA (3600 € ?). Il consacre également une part de son budget à des achats pour lesquels cette TVA sociale ne s'applique pas et pour des dépenses exonérées. On est donc loin du compte, selon la répartition de l'INSEE je trouve qu'en moyenne on ne dépasse pas les 122 €.

Même pour un couple avec deux revenus de smicards, ce que Hollande a omis de préciser, sa fiction dépasse nettement la réalité.

3. Rien ne se perd, rien ne se crée tout se transfère !

Hollande a promis de geler le prix des carburants. En réponse à Sarkozy qui disait que c'est le contribuable qui paiera la note il a explique que cela ne couterait rien au contribuables et il s'en est expliqué :

L'État touche la TIPP et la TVA sur les carburants. Quand le prix augmente la TVA aussi. Hollande dit que cette augmentation de la TVA qui sera annulée permettra a l'État de maintenir le prix des carburants donc sans mettre le contribuable à contribution.

La TIPP étant fixe l'analyse de Hollande se tient du moins sur ce qui est affecté par une augmentation. Alors pour voir l'idiotie de son propos prenons un exemple.

Un automobiliste faisait hier le plein avec 50 €. Demain si le prix augmente il paiera disons 55 €.

Et ce sont ces 5 € supplémentaires que Hollande prévoit de prendre à la charge de l'État.

La TIPP étant fixe, ces 5 € se décomposent en 4,13 € de carburant et 0,87 € de TVA (nouvelle TVA à 21,2%). Le calcul serait le même si la TVA à 19,6% était maintenue.

Donc Hollande propose d'utiliser les 87 centimes supplémentaires qu'il ne touchera pas puisque l'automobiliste ne paiera que 50 € pour rembourser aux pétroliers les 4,13 € qu'il leur devra !

Hollande est plus fort que Houdin et Houdini réunis. Hourrah !

S'il peut aussi escamoter la dette de la France on est sauvé !

En réalité, le contribuable paiera donc les 4,13 € à la place de l'automobiliste.

C'est donc tous ceux qui paient des impôts, les riches, qui prendront à leur charge les dépenses des pauvres qui ont des voitures. Chez ces pauvres il y a certes des grosses cylindrées qui consomment beaucoup d'essence mais il y a beaucoup plus de riches qui paient des impôts (53% de la population) que de pauvres qui roulent sans compter dans leurs Maserati, Ferrari ou Porsche.

Conclusion ?

S'il ne sait pas compter c'est pas grave car nous comptons sur lui.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

J - 3 : bon et alors ?

MORA — 2012-05-03T09:47:43Z

Au lendemain du "débat" télévisé des deux protagonistes, candidats au poste de Président de la République.... on est tous resté un peu sur notre faim !

Un truc comme ça ......

En gros, tout le monde va au même endroit, mais pas par le même chemin ... et ça finit par bloquer ...

__espaceur.png__

Pas plus que SARKOZY qui n'a pas pu mener à bien, certaines réformes devant la résistance de la "Société civile", il est évident que si Hollande passe, il aura les mains tellement liées que "tchoufa" comme on dit chez nous !

Cela doit-il mener à les confondre ?

Tout dépend du sujet et du thème que l'on aborde ...

Si en tant que français, nous avons les mêmes problèmes que tout le monde, sécurité, visibilité, avenir, présent des jeunes, quotidien mouvementé, etc ....

En tant que Pied Noir, nous avons quelques nuances complémentaires !

Comme beaucoup de "non métropolitains" :
– l'Etat Providence est une notion assez floue et loin de la notion de Pays dynamique !
– nous savons que la compréhension de l'autre est la clé de toutes les sociétés, mais qu'il faut rechercher l'équilibre et non la satisfaction morale ou doctrinaire,
– nous avons "hérité" de la sueur de nos aïeux qui ont su "payer de leur personne" pour réaliser quelque chose, même si la dite chose a été bradée à des gens qui n'ont même pas su l'utiliser correctement,
– nous savons que le multiculturalisme est une vue de l'esprit, qui dans la pratique débouche sur ce qui nous amené ici, le rejet raciale, communautaire et l'intolérance religieuse,
– nous savons qu'une société qui est incapable de regarder ses défauts est amener à disparaître, elle et ses valeurs sans défenses,
– nous savons aussi, l'histoire est là pour nous le rappeler si on veut bien s'y intéresser, que les excès mènent à des situations explosives et gravissimes !!

Alors ?

En fait, la droite est de retour en France et au fond, ce n'est pas si mal, car c'est quand même cet état d'esprit qui a construit la France, sans doute l'un des plus vieux pays du monde !

C'est l'équilibre entre des visions progressistes et des visions humanistes qui a construit le tout !

__espaceur.png__

Ce qui est devenu très pénible, c'est qu'on ne peut plus parler de rien, sans être taxé soit de bobo, soit de facho, soit de coco, soit de bling bling !

C'est totalement aberrant !

En France, on assiste à un truc prodigieux, ceux qui produisent la richesse n'ont pas le droit de la gérer ! C'est ceux qui, indispensables pour autant, ne produisent pas cette richesse qui décident de l'usage qu'il faut en faire ! Y' a un truc qui cloche !

__espaceur.png__

Bien entendu, vous voterez comme "vous le sentez" et c'est tant mieux ! Mais SVP prenez garde à ne pas laisser faire ceux qui dépensent votre pognon en choses inutiles et improductives !

Et pensez qu'un Président gouverne avec l'Assemblée Nationale, donc mettez le moins grave et votez ( plus tard ) pour que tous puissent enfin s'exprimer dans ce pays ! Ceux qui peuvent et doivent s'exprimer ne sont pas ceux qui bradent le pays, son argent et ses énergies !

10 questions au futur président

2012-04-19T22:31:13Z

Hollande a fait beaucoup de promesses. Il a aussi dit qu'il fera ce qu'il promet.

A l'écouter et à le lire on peut douter de sa sincérité.

Je me contente ici de souligner quelques incohérences, quelques inexactitudes et quelques contradictions que la presse ne semble pas vouloir évoquer.

1. Je reviendrai sur les cadeaux fiscaux et les multiples « niches fiscales » accordés depuis dix ans aux ménages les plus aisés.

Je doublerai le plafond du livret développement durable.

Vous voulez doubler de 6 000 à 12 000 € cette niche fiscale mais seuls les ménages les plus aisés auront 6 000 € de plus pour en profiter. Comment réussirez-à redresser les comptes publics comme vous le promettez alors que vous proposez une nouvelle niche fiscale au profit des plus aisés ? A plomber un peu plus les comptes ne risquez-vous pas de perdre la confiance des naïfs qui vous auront élu ?

2. Je ferai ce que je dis !

Vous avez promis de geler le prix de l'essence pendant 3 mois afin de faire supporter par l'impôt l'augmentation des prix que ne paieront pas les automobilistes.

Sage mesure mais si, grâce à votre élection, le prix du baril s'effondrait, tiendrez-vous votre promesse ?

3. Je rétablirai l'équilibre budgétaire en fin de mandat.

Certes d'ici-là beaucoup d'eau polluée aura coulé sous les ponts de Paris mais par quel miracle allez-vous réussir l'exploit de sauver la France en 5 ans alors qu'il ne vous a fallu que 3 ans en tant que Président du Conseil Général de Corrèze pour obtenir la palme du plus mauvais gestionnaire de département.

Certes la France est plus facile à gérer que la Corrèze mais vu votre bilan on ne serait pas étonnés si les corréziens de tous bords votaient pour vous envoyer à Paris !

4. Je créerai une Banque publique d'investissement.

Comme les autres nuls en économie vous allez créer une banque qui résout tout.

Bravo, mais pour tout résoudre vous devrez d'abord franchir 2 obstacles :

(i) Cette banque ne sera utile que si elle dispose de fonds à prêter. Comment contournerez-vous cet obstacle car vous n'avez pas les moyens de la doter de fonds propres à moins d'avoir énormément menti sur vos autres promesses ?

(ii) En supposant qu'elle dispose de fonds propres, selon la volonté européenne transposée dans la loi française, une banque, même propriété de l'État français, doit respecter les critères de solvabilité renforcés qui limitent les possibilités de prêts. Comment contournerez-vous cet obstacle ? Allez-vous faire changer la loi pour permettre aux banques de prêter plus ?

5. La croissance pourra atteindre 2 à 2,5% en fin de mandat.

N'étant pas des naïfs qui vous auront élus j'aimerai savoir pourquoi la croissance pourra atteindre ce niveau. Certes l'économie mondiale voudra tenir compte de votre élection mais cela suffira-t-il ?

La croissance du PIB qui dépend de facteurs sur lesquels vous proposez de peser risque de ne pas être au rendez-vous : En effet, vous avez fait beaucoup de promesses qui impliquent une augmentation du budget de l'État mais vous avez promis de maintenir l'équilibre des comptes en augmentant aussi les impôts. Cela rassure les naïfs mais ces impôts nouveaux que vous promettez avec des accents moralisateurs auront des effets sur la croissance que vous ne maîtrisez pas et qui rendent improbable pour ne pas dire impossible le retour à la croissance du PIB que vous promettez :

(i) La contribution des entreprises à ce surcoût d'impôts pèsera sur leur compétitivité tant sur le marché domestique qu'à l'exportation, cela réduira le PIB qui, selon vous, pourra augmenter.

(ii) Les ménages financeront leur part de ce surcroit d'impôts avec notamment moins de consommation. Il y aura donc un besoin moindre de production, c'est-à-dire moins de PIB, pour répondre à leurs demandes.

(iii) Par ricochet les entreprises produiront moins ce qui pèsera négativement sur l'impôt dont vous avez besoin pour financer vos nouvelles dépenses.

Seule une politique consistant à réduire intelligemment le train de vie de notre État —qui est le plus dépensier d'Europe— aurait des chances de contrarier les effets négatifs précités sur le PIB mais vous avez annoncé la combinaison la pire qui soit : plus de dépenses de l'État et plus d'impôts.

6. Je soutiendrai le développement des nouvelles technologies et de l'économie numérique

Selon Arnaud Montebourg que je cite :

" La décision du ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, Laurent Wauquiez, de ne pas confier à l'entreprise française Archos mais aux entreprises américaine Apple et sud-coréenne Samsung, le marché des tablettes tactiles à 30 euros par mois destinées aux étudiants, témoigne d'un haut degré d'irresponsabilité et d'une faiblesse coupable. "

Contrairement à ce que Montebourg veut nous faire croire, Wauquiez n'a pas dépensé un euro mais il a passé un contrat avec Orange pour que les étudiants obtiennent un tarif préférentiel s'ils voulaient un iPad (30 € par mois y compris l'abonnement). Notons au passage que Orange ne proposait pas les tablettes Archos que les étudiants pouvaient néanmoins obtenir chez Bouygues ou SFR.

Par contre, quand dans votre département de Corrèze vous avez acheté 5400 iPad à Apple sans appel d'offre il y avait là une vraie dépense que M. Montebourg n'a pas daigné commenter.

Alors votre soutien vient à point et les USA, la Chine et la Corée continueront à se développer grâce à ce soutien. Ou bien, encore une fois, seriez-vous capable de faire à Paris ce que vous étiez incapable de faire en Corrèze ?

7. J'encouragerai la promotion de nouveaux modèles de production et de l'agriculture biologique.

Certes nous avons tous besoin d'encouragements mais cela suffit-il pour obtenir les résultats que vous nous promettez ?

Moi j'encourage les naïfs à ne pas voter Hollande mais je sais bien que cela ne suffira pas.

8. 60 000 emplois Éducation Nationale coûteront 1,9 milliards d'euros.

C'est votre affirmation que ces emplois grèveront chacun en moyenne de 32 000 € par an le budget de l'État. Sachant que la Cour des Comptes évalue à 87 500 € par an le coût d'un fonctionnaire (salaire plus charges sociales y compris le financement de leur retraite chapeau et coûts indirects) quelle recette emploierez-vous pour plafonner à 32 000€ cette dépense ?

Certes vous ignorez que, même en faisant abstraction des coûts indirects, et en ne payant ces enseignants qu'au SMIC —soit 16 800 € par an— votre estimation fantaisiste ne suffirait pas.

pourra couvrir leurs charges sociales et la provision nécessaire pour leur financer leur retraite.

9. Réforme de la fiscalité des entreprises : plus 1 milliard d'euros.

Vous annoncez :

(i) une distinction sera faite entre les bénéfices réinvestis et ceux distribués aux actionnaires

Et que vous mettrez en place trois taux d'imposition différents sur les sociétés :

(ii) 35% pour les grandes,

(iii) 30% pour les petites et moyennes,

(iv) 15% pour les très petites.

D'accord mais d'où viendra ce milliard d'euros supplémentaire dont vous avez grand besoin ?

(i) On sait déjà que la défiscalisation des bénéfices réinvestis entraînera une chute importante des dividendes et des rentrées fiscales correspondantes. Jusqu'à présent l'entreprise était imposée sur ses bénéfices qu'il y ait dividende ou pas mais vous voulez l'inciter à ne pas distribuer de dividende et à payer moins d'impôts. La double imposition des dividendes faisait que le bénéficiaire d'un dividende était lui aussi imposé mais cette double imposition disparait elle aussi avec votre réforme.

(ii) Ce taux de 35% ne rapportera rien de plus ! D'abord parce que le taux actuel de l'impôt sur les sociétés est de 36,63% (33,33% + 3,3%). S'agirait-il donc d'une baisse ?

Certes vous avez convaincu les naïfs qu'il s'agit de rectifier le fait que les grandes entreprises paient moins d'impôts aujourd'hui que les PME. Mais il ne suffit pas de convaincre les naïfs ! La vérité c'est que plus les entreprises sont grandes et plus elles sont internationales et que, par conséquent elles ne paient pas nécessairement leurs impôts en France. Prenons l'exemple de TOTAL qu'on cite toujours. TOTAL a son siège social en France mais son activité de production est ailleurs (dommage on n'a pas de pétrole mais a-t-on vraiment des idées ?) et sa distribution de produits est multinationale. TOTAL est donc tenu de payer des impôts dans chaque pays où il est présent en fonction de ses bénéfices dans ces pays là.

Seul les naïfs peuvent penser avec vous que vous réussirez une double imposition pour qu'il paie plus d'impôts en France ?

Dans la même veine, si on ne voulait pas de champion français comme on se plait à le dire, pourquoi avoir une année favorisé le rapprochement de Elf et Total pou crier au scandale l'année suivante quand, après avoir ainsi doublé sa taille, TOTAL en ajoutant les résultats de ELF avait aussi doublé ses bénéfices.

(iii) Ce taux de 30% est effectivement une baisse par rapport aux 36,63% précités sauf pour les entreprises dont le C.A. est inférieur à 7 630 000 € qui bénéficient aujourd'hui d'un taux réduit à 15%.

(iv) Ce taux de 15% étant déjà appliqué, vous ne proposez aucun changement !

10. Le financement des mesures nouvelles

Vous voulez me convaincre que vous avez un budget équilibré mais, au-délà des approximations et des faussetés déjà relevées ici, vous n'expliquez pas votre théorie économique sur des points qui méritent pourtant d'être éclaircis :

· Vous estimez que l'allègement des cotisations sociales rapportera 2,3 milliards d'euros à l'État. Cela semble être du ‘'Gagner moins pour être plus riche''. Le principe parait certes novateur mais l'explication serait utile pour en apprécier toute la finesse !

· Vous comptez récupérer 2,1 milliards d'euros par la maîtrise des effectifs de l'État. Si on comprend bien votre démarche, il s'girait de maintenir les effectifs à leur niveau actuel. Mais ce maintien ne saurait produire le bénéfice annoncé à moins qu'en filigrane vous envisagiez de réduire les salaires. Dans un pays où les fonctionnaires n'hésitent pas à descendre dans la rue pour obtenir leurs augmentations de salaire, il serait intéressant de connaître votre recette pour leur faire avaler des réductions.

Au moins vous avez eu l'honnêteté de les prévenir, auront-ils la perspicacité correspondante ?

Et le bonus . . . Je ferai voter une loi sur le non-cumul des mandats.

Je le crois et je l'approuve mais tout le monde n'a pas le même respect pour sa proposition, rappelez-vous ce que S. Royal pense de Hollande qui cumule son mandat de député avec celui de Président de Conseil Général, je la cite :

" l'intégrité politique, c'est de mettre en conformité les discours et les actes"

Pour conclure, je parodie A. Montebourg, ce Mélenchon du PS sans langue de bois :

" La France n'a qu'un seul défaut, c'est Hollande "

En vérité je vous le dit, si elle en a 9 autres ils ne seront pas élus !

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...