Notre Journal

Oui au 19 mars !

2013-03-18T23:57:00Z

Amis Pieds-Noirs, on commence à se connaître, depuis le temps, alors je vais me permettre de vous le dire franchement : vous avez tort de vous obstiner à refuser que l'on commémore la fin de la guerre d'Algérie le 19 mars.

Je sais, je sais, vous allez me répéter pour la énième fois que c'est une saloperie, qu'il n'y a jamais eu d'accord, que seuls les Français ont signé et que le FLN a juste craché sur ce qui n'était que des « déclarations d'intention ».

Vous allez ajouter qu'on a interdit aux Français d'Algérie de voter au référendum d'Avril 1962 sur les « Accords d'Evian », pour lequel même les Comores, à l'autre bout de la Terre, ont voté - c'est vous dire en quelle estime on nous tenait-, et que constitutionnellement, un référendum qui ne donne pas la parole aux principaux intéressés n'a aucune valeur juridique. Ça aurait pu se plaider, mais finalement, qu'est-ce que ça aurait changé ?

Alors vous allez vous énerver, m'envoyer dans les dents qu'il y a eu plus de morts chez les PN et chez les civils arabes entre le 19 mars et le 5 juillet 1962 que pendant toute la guerre d'Algérie, que c'est une insulte aux PN et aux Harkis, et un mensonge historique. Et vous allez me ressortir nos morts, nos disparus, la rue d'Isly à Alger, les massacres d'Oran du 5 juillet, les harkis, les gardes mobiles Français qui se battaient avec le FLN, contre nous…

Je sais, tout ça ! Alors vous allez me dire que les Algériens, eux, ils ne se privent pas de fêter la victoire sur la France le 19 mars. Nous, commémorer le 19 mars, c'est comme si les Allemands fêtaient le 11 novembre ou le 8 mai ! Ce serait une infamie. N'importe quel autre jour, mais pas ce putain de 19 mars, c'est ce que vous voulez, et vous n'en démordrez pas.

- !- !- !- !- !- !-

Eh bien tant pis, je vous ai écouté attentivement, et je vous le répète quand même : Pieds-Noirs, mes frères, vous avez tort d'avoir raison.

Vous avez tort, parce que les raisons pour lesquelles on veut imposer le 19 mars comme jour anniversaire de la fin de la guerre d'Algérie valent d'autant plus les vôtres que ce sont exactement les mêmes.

Réfléchissez un peu, au lieu de vous emballer ! Pourquoi croyez-vous donc que les FNACA, Cocos, Gaullos, Socialos, et Intellos de droite comme de gauche tiennent tant à cette date ? Et si vous vous mettiez une seconde à leur place, pour changer ?

Ce qui s'est passé en Algérie après le 19 mars, l'armée qui est restée dans ses casernes, sans lever le petit doigt quand les Pieds-Noirs se faisaient couper les couilles, qui a abandonné ses supplétifs sans leur laisser aucun moyen de se défendre, vous croyez qu'elle a envie qu'on en parle ?

Et nos bons godillots gaullistes, vous croyez qu'ils ont envie qu'on leur rappelle que Messmer a interdit aux officiers de rapatrier les Harkis, en sachant très bien ce qui leur arrivait en Algérie, ou que de Gaulle, mis au courant du massacre du 5 juillet, a ordonné à Messmer de ne pas bouger, pour ne pas recommencer la guerre d'Algérie ?

Et vous croyez qu'un Pierre Joxe a envie qu'on lui rappelle quelques petites phrases prononcées par son père, Louis, ministre des Affaires Algériennes, telles que « les PN ne devraient pas rentrer en France, ils risquent d'inoculer le fascisme, il vaudrait mieux qu'on les envoie en Australie ou en Amérique du Sud ». L'intègre Pierre Joxe préfère, et de loin, raconter dans un bouquin qui vient de sortir son terrible cas de conscience lorsque Mitterrand prononça l'amnistie pour les généraux du Putsch d'Alger, un des moments les plus difficiles de sa vie de ministre. Il avait même alors songé à démissionner, le pauvre, mais son sens du sacrifice fut le plus fort !

Et tous les autres, les intellos, les porteurs de valises, qui se sont fait oublier, après, quand ils ont découvert ce qui se passait vraiment en Algérie, vous croyez qu'ils ont envie qu'on leur rappelle que leurs « amis » ont torturé et assassiné des dizaines de milliers d'hommes désarmés, avec leurs femmes et leurs enfants ?

Et les Français de Métropole, à qui on fait croire depuis 1945 qu'ils ont tous été résistants, vous croyez qu'ils ont envie qu'on leur rappelle qu'ils étaient trop occupés à briquer leur 4CV et à valider leur tiercé pour ne serait-ce que montrer un minimum de compassion pour leurs compatriotes d'outre-mer dans le malheur ?

Je pourrais vous en remplir des pages, mais on va arrêter là : vous voyez bien l'idée, maintenant. Mettez-vous bien ça dans la tête : Personne, à part nous, les Pieds-Noirs, n'a envie que l'on parle de l'après 19 mars. Il y a eu trop de lâchetés, trop d'abandons, trop de saloperies.

Alors, commémorons la fin de la guerre le 19 mars, et jetons à la poubelle de l'Histoire ce qui s'est passé après. La rue d'Isly, c'est où, ça ? les « piénoirades » d'Oran ? On n'a rien vu, rien entendu, on n'était pour ainsi dire pas là. Et les Pieds-Noirs, d'abord, ils ont vraiment existé, ou c'est juste une invention ?

Non, le 19 mars, plus on y réfléchit, plus c'est la meilleure date possible pour la France. La France, généreuse et respectueuse des Droits de l'Homme, a accordé ce jour-là, par un « accord », l'indépendance à l'Algérie. Point barre ! Ce qui s'est passé après, c'est un détail de l'Histoire, on ne va pas en faire un couscous.

Ou alors, si on est vraiment obligé d'en parler, de l'après 19 mars, on n'a qu'à dire que tout ce qui s'est passé, c'est la faute à l'OAS. C'est pratique. On a tellement tout mis sur le dos de l'OAS depuis bientôt 50 ans qu'un peu plus ou un peu moins…

Et voilà comment se fait l'histoire. Comme ça, tout le monde est content, sauf les Pieds-Noirs et les Harkis. Mais c'est combien de voix, aujourd'hui, les Pieds-Noirs et les Harkis ? Et puis les Pieds-Noirs, c'était jamais que des colons, et les Harkis, des traitres. Alors, on ne va pas pleurer.

- !- !- !- !- !- !-

PS. Si vous voulez que vos amis et vos enfants sachent pourquoi il ne faut pas que l'on célèbre la fin de la guerre d'Algérie le 19 mars, faites-leur lire le livre de Norbert MORALES, "Tire-toi de Mon Soleil", en souscription dans Notre Journal.

Vous avez dit JOURNALISTES ?

2012-07-31T08:13:37Z

Aujourd'hui l'information circulant librement sur la planète web les journalistes français deviennent bien inutiles puisque les princes qui nous gouvernent ont déjà leurs porte-paroles attitrés.

Au commencement les journalistes auraient bien voulu nous dire les choses qui pouvaient nous informer sur la moralité ou la probité des gens appelés à nous gouverner.

Oui mais il y avait la censure !

Ensuite mai 68 a fait naître un espoir de transparence qui nous permettrait enfin de voter intelligemment.

Oui, mais il y avait le respect de la vie privée !

Alors en 1988 on a élu un candidat qui promettait de tout nous dire sur sa santé alors qu'il savait qu'il ne pourrait peut-être pas faire face à ses responsabilités car déjà atteint gravement d'une maladie qu'il nous cachait. Quant à sa bigamie c'est seulement après coup que les journalistes nous ont appris que ce n'était pas pour eux un secret.

Tout ça a changé en 2007 quand les médias, libérés de leur réserve, ont décidé d'étaler au grand jour l'intimité d'un président qui disait ne vouloir rien cacher.

Oui mais en réalité les médias n'ont jamais voulu nous informer, seulement plaire au monarque !

Car, depuis que nous avons un nouveau président, le changement c'est maintenant spectaculaire et, comme en 1988, on n'a rien su de ce qui aurait dû éclairer notre vote.

Aujourd'hui, l'élection étant passée, les journalistes pourraient nous dire qui a été élu, mais nenni ! Cependant, contrairement à 1988, le monde est ouvert à l'information et, si les journalistes français sont complaisants et serviles, les citoyens français peuvent quand même être informés !

Ainsi, même si aucun journaliste n'en parle, nous savons que la Première Concubine porte toujours le nom de son mari actuel. On peut trouver normal que le président partage les secrets de la république avec une femme mariée avec un autre mais pour l'accepter encore aurait-il fallu le savoir !

Un journal qui ne ment pas –je veux dire qui n'est pas rédigé par des journalistes— c'est le Journal Officiel ! Ce Journal vient de publier la déclaration de patrimoine de notre nouveau président.

Selon cette déclaration, ce patrimoine s'élève à 1,17 million d'euros. Il est donc exonéré d'ISF puisque inférieur à 1,3 million.

Mais lorsqu'on se penche sur les détails du tableau que publie le J.O. . . .

La grande propriété de Mougins (vue aérienne ci-dessous) qu'il prétend être la petite maison de 130 m² ce qui était certainement le cas à l'origine (son incompréhension des règles en la matière ont dû l'amener à ne déclarer que 60% des m², mais même dans ce cas, on est loin du compte si la bâtisse à étage fait 200-300 m²) avec son parc et sa piscine. Sa part de 60% est déclarée pour 800 000 € soit une propriété valant au total 1 333 000 € ! Ce qui semble être une estimation des plus pessimistes.

Sa propriété de Mougins.

Sa part de 70% dans l'appartement de 54m2 rue Montrose sur les hauts de Cannes achetée il y a 12 ans pour 600 000 F (sur un total de 857 000 F) mais qui est déclarée pour 230 000 € aujourd'hui.

En fait Hollande reconnait que sa part de cet appartement vaut réellement le double soit 460 000 € mais il exploite une niche fiscale pour soustraire 50% de sa valeur à l'impôt sur la fortune !

L'immeuble à Cannes contenant ses 2 appartements.

Sa part de 30% dans l'appartement de 80m2 à la même adresse achetée il y a 15 ans pour 450 000 F (sur un total de 1 500 000 F) mais qui est déclaré pour 140 000 €.

En fait Hollande reconnait ici aussi que sa part dans cet appartement vaut réellement le double soit 280 000 € mais il exploite une niche fiscale pour soustraire 50% de sa valeur à l'impôt sur la fortune !

Quand on consulte les prix pratiqués à Mougins et Cannes, on se dit qu'on voudrait bien lui acheter ces biens pour ces prix là, voire pour beaucoup plus !

Ce patrimoine immobilier étant situé en France, il ne peut pas échapper à l'ISF, sauf si on ne déclare qu'une fraction de sa valeur.

Par quel tour de passe-passe ce patrimoine immobilier peut-il don être ainsi sous-évalué ?

C'est simple, Hollande a optimisé fiscalement en donnant la nue-propriété des deux appartements à ses enfants et en gardant pour lui l'usufruit. Ainsi, le bien reste à sa disposition jusqu'à sa mort et il touche les loyers des appartements, mais 50% de leur valeur échappe au fisc !

En fait, Hollande estime que ces biens immobiliers valent 1 540 000 € mais il ne déclare pas tout profitant de cette niche fiscale, comme le montre le tableau ci-dessous.

Mais, si on retient les prix pratiqués à Cannes et Mougins et qu'on fait abstraction de la niche fiscale que Hollande exploite au mieux, on constate comme l'a rappelé notamment L'Express que Hollande sous estime la valeur de ses biens pour échapper à l'impôt sur la fortune.

On peut s'étonner qu'un président, ce président notamment, prenne un tel risque mais c'est le piège qu'il s'est lui-même tendu qui se referme aujourd'hui sur lui. En effet, si pendant des années il a optimisé ses déclarations d'impôt sur la fortune, il ne peut pas aujourd'hui, président vertueux, déclarer une brusque augmentation pour s'aligner sur le marché. On comprend mieux aussi pourquoi il nous bassine avec cet impôt auquel il échappe et on comprend pourquoi il est resté célibataire pour le fisc pendant les 20 ans de sa vie Royal dont le patrimoine s'il était ajouté au sien feraient d'eux des riches imposables ! Sa nouvelle concubine étant très riche et même susceptible de passer à la casserole des 75% il n'est pas il n'est pas pressé qu'elle soit enfin divorcée pour donner au fisc par le mariage ou le PACS, l'occasion d'additionner leurs deux patrimoines.

Dans ce contexte, nul ne sera surpris si les déclarations faites durant la campagne électorale sont, elles aussi, sujettes à caution.

Il est intéressant de noter ici qu'un politique aspirant à remplacer Hollande dans 5 ans –Copé— avait proposé un amendement (heureusement rejeté) qui prévoyait l'immunité pour les élus qui mentaient dans leurs déclaration de patrimoine.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

Je me suis fait voler mon vélo !

2012-07-09T13:18:29Z

Lundi dernier, je me suis fait voler mon vélo. Vous allez me dire que des vélos, il s'en vole tous les jours, qu'il n'y a pas mort d'homme, que le mal n'est pas bien grand - d'autant que ce vélo, je l'avais acheté d'occasion, et pas très cher. Oui, mais, voilà, c'est le troisième que je me fais voler, en moins de cinq ans, et je trouve que ça commence à bien faire.

A la rigueur, pour le premier et le deuxième, je peux comprendre. Le premier, c'était dans le local à vélo de mon immeuble, et le deuxième, dans une cour de gare. Que ces deux aires de stationnement mal protégées attirent les voleurs gagne petit, ok, admettons que ça fasse partie de la nature humaine.

- !- !- !- !- !- !-

Mais le vol de lundi, c'est une toute autre affaire. Là où je l'avais garé, mon vélo ne constituait en aucun cas un pousse au crime. J'étais chez un ami, et j'avais laissé le vélo dans la cour. Une cour indiscutablement privée, délimitée côté rue par un mur et une grille en fer. La maison elle-même est une maison de ville, située dans une rue tranquille, très peu passante. Pour me voler mon vélo, il fallait déjà le repérer, s'apercevoir que je n'avais pas mis l'antivol, ouvrir la grille (qui a tendance à grincer), monter une volée de marches, prendre le vélo, redescendre, le tout sans bruit. Je précise qu'il était environ 11 heures du matin, que mon ami et moi, nous discutions dans le salon, à trois pas du vélo, et que nous aurions très bien pu voir le voleur par la baie vitrée. Le voleur, lui, ne peut pas ne pas nous avoir vus. C'est donc en toute connaissance de cause qu'il s'est engagé dans la cour, en sachant pertinemment qu'il courait le risque de se faire prendre…

Encore que, après réflexion, quel risque courait-il vraiment ? Une correction si nous l'avions attrapé ? A condition de ne pas tomber sur un os, qui en plus de me voler nous aurait flanqué une dérouillée. Et quand bien même nous l'aurions attrapé et un peu secoué, qui est-ce qui aurait risqué une condamnation pour coups et blessures ? C'est nous ! Imaginons maintenant qu'une voiture de police soit passée par là, et ait pris mon voleur sur le fait. Qu'est-ce qu'ils en auraient fait, les poulets, de mon voleur ? L'emmener au poste avec nous, prendre son identité, ou celle qu'il aurait bien voulu décliner, puisque se promener avec ses papiers d'identité n'est pas obligatoire en France (d'ailleurs, maintenant, être sans papier est plutôt recommandé), et le relâcher. Parce qu'en France, Monsieur, on ne met pas en prison les voleurs de pomme, et encore moins les voleurs de vélo. Nous ne sommes plus aux temps barbares où l'on envoyait au bagne les malheureux, affamés par les bourgeois, et réduits à voler leur pain.

- !- !- !- !- !- !-

Voilà. Curieusement, cette histoire ne m'a pas mis vraiment en colère. Elle m'a laissé plutôt « estomaqué », comme on disait chez nous. Parce que mon voleur, tout compte fait, ce n'est sûrement pas le type aux abois, qui aurait eu un besoin urgent de 50 euros pour acheter des médicaments à sa petite fille malade, qui se serait levé ce matin-là en se disant, bon, il me faut absolument cet argent, je vais faire la rue Trucmuche, j'ai repéré un vélo, je vais voir si je peux le voler, et j'irai le fourguer à Machin, il m'en donnera sûrement les 50 euros qui guériront ma petite chérie. Si c'était ça, je le lui donne, mon vélo, et avec plaisir, encore. Mais non. Mon voleur est vraisemblablement le produit « normal » que notre société moderne s'enorgueillit de produire. Le genre de bonhomme pas aux abois du tout, qui gagne correctement sa vie s'il travaille, qui bénéficie de la CMU s'il a peu de revenus, de l'AME s'il est sans papiers, et de toutes les allocations que la France peut offrir s'il entre dans la bonne case ; il passe devant chez vous sans penser à rien, il s'aperçoit que votre porte d'entrée est mal fermée. Vous, vous êtes chez vous, dans la cuisine ou le salon. Au lieu de poursuivre son chemin, le bonhomme « normal » entre et rafle ce qu'il peut, puis ressort, tranquille et pas gêné. Si par malheur vous le surprenez, au mieux il se sauvera s'il n'est pas certain d'avoir le dessus, au pire, s'il se sent le plus fort, il vous bousculera, vous frappera, et vous enverra peut-être au cimetière s'il lui en prend la fantaisie.

Tenez, si j'osais, je ferais un parallèle entre ma trop banale aventure et la tuerie de la boite de nuit de Lille. A Lille, un type apparemment « normal », (au caractère violent, mais suffisamment « normal » pour que la justice – que l'on sait si compréhensive envers les victimes de la société-, n'ait pas jugé bon de le maintenir en prison, malgré ses nombreuses condamnations), a trouvé « normal » de flinguer au AK47 le videur qui ne l'avait pas laissé entrer, et des noctambules qui ne lui avaient strictement rien fait. Si on peut impunément s'emparer des biens des autres, pourquoi pas de leur vie ? Hein ?

- !- !- !- !- !- !-

Il y a quelque temps, dans une des innombrables émissions TV sur les serial killers, un expert esquissait le profil du tueur en série : père inconnu ou parti en laissant femme (s) et enfants dans la dèche, victime de violences dans l'enfance, voire de sévices sexuels, petite délinquance allant crescendo et en parallèle pas ou peu de sanction, d'où sentiment d'impunité, jusqu'à perte complète de repaires moraux. Et l'expert concluait qu'on avait longtemps cru que les serial killers étaient une spécialité Nord-Américaine, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive avec horreur que dans notre bon vieux pays, à force de refuser d'aimer, donc de châtier, nous étions en train d'en fabriquer à la chaîne, principalement dans nos grands ensembles qu'on appelle des cités…

Je ne dis pas que mon voleur vient d'une cité, et encore moins qu'il finira serial killer (j'espère bien qu'il s'en tiendra au vol de mon vélo) mais je rappelle à nos élites judiciaires, si soucieuses de modernité et de changement, ce vieux dicton de la France rétrograde : qui vole un œuf (et n'est pas puni) vole(ra) un bœuf.

Les « qu'on se le dise » et ce que Jean dit !

2012-07-04T08:48:43Z

Comment le ministre de l'investissement productif va-t-il sauver les emplois et réindustrialiser la France. Mode d'emploi. Une mode ? Peut-être. Des emplois ? Pas si sûr !

C'est nouveau, ça vient de sortir : PSA envisage la suppression de 10.000 postes en France

Pourtant, il y a quelques semaines Peugeot lançait l'idée d'une restructuration inévitable qui impliquerait seulement entre 6 000 et 8 000 suppressions d'emplois dans le monde dont peut-être 3 000 pour la France.

Par ailleurs, avant les élections, un proche de Varin qui se disait bien informé, m'a confié que si la gauche passait, PSA fermerait des usines en France

D'où la question : Comment faire pour réduire la toile en France sans se mettre Hollande et son héraut à dos et sans trop déplaire à Montebourg ? Fastoche :

1. On constate la baisse des ventes et on parle de suppressions d'emplois inévitables

2. On constate l'aggravation de la situation et on dit craindre une aggravation corrélative du plan de redressement nécessaire pour que l'entreprise résiste à la concurrence (féroce). Le but étant bien sur de sauver le maximum d'emplois.

3. La France —le plus important bassin d'emplois de PSA— n'y échappant pas on annonce que c'est 10 000 emplois qui vont certainement sauter.

4. Montebourg va monter au créneau et les négociations vont amener le gouvernement à demander une réduction du nombre des licenciements et il va faire quelques cadeaux à PSA pour l'obtenir. Selon l'importance du chèque on ne parlera plus que de 5 000 à 8 000 licenciements.

5. Grâce à mes impôts, le gouvernement aura donc évité la première catastrophe sociale de son kinkénat et ainsi PSA qui aura touché ce bonus, pourra restructurer et fermer les usines qu'il souhaite avec l'accord tacite du gouvernement et en licenciant à hauteur de son ambition qui était certainement de 5 000 à 8 000 réductions des effectifs français.

6. Un jour l'économie redémarrera et la production automobile repartira dans le monde, peut-être avec un nouveau coup de pousse fiscal pour la France. Ce jour là, PSA devra augmenter sa propre capacité et PSA embauchera de nouveau pour le faire.

On peut donc penser que, ce jour là, PSA embauchera surtout en France puisque c'est en France qu'il aura le plus licencié. Sinon, cela aurait été un plan diabolique mais magistral pour délocaliser une partie de sa production avec le soutien financier et la complicité aveugle de notre gouvernement. Im-pen-sa-ble !

Quand on refuse la TVA sociale sensée améliorer la compétitivité des entreprises produisant en France, il ne reste plus comme marge de manœuvre que d'avoir Montebourg comme ministre de l'investissement productif.

Comme avec l'exemple de PSA, on peut donc craindre que le ministre de l'investissement productif nous embarque dans des investissements productifs de plus de délocalisations.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

L'équipe de France de foot n'est pas sortie du trou.

2012-06-28T08:59:15Z

En toute modestie, je suis assez content de moi. Parce que si vous relisez les tribunes que j'avais consacrées en 2010 à l'équipe de France de foot (soit dit en passant, maintenant que Hollande a donné un coup de pouce de 0,6% sur le smic, vous êtes inexcusable si vous prétextez le manque de moyens pour ne pas vous abonner pas à Notre Journal), vous remplacez les noms des disparus par ceux des parvenus, et ça marche au mot près. [1]

Alors, comme ça, on vous aura une fois de plus expliqué que ce sont des sales gosses, qu'ils gagnent beaucoup trop d'argent, qu'ils sont mal entourés, qu'ils ne sont ni plus ni moins que le reflet de la génération actuelle, blackberry, casque audio et lunettes noires, qu'ils ont un pois chiche dans le crâne, que c'est un problème d'encadrement, que Laurent Blanc aurait dû être plus exigeant avec eux, oui, mais comment, puisque les amendes privées sont illégales en France, alors que chez les Anglais, par exemple, c'est très facile : un pet de travers et hop, une semaine de salaire en moins (une broutille, entre 100 et 250.000 euros)…

- !- !- !- !- !- !-

Eh bien non, n'en déplaise à nos autruches, ces explications ne tiennent pas debout, et il n'y a que les Français qui ont voté à gauche en pensant que le smic allait être augmenté d'au moins 5%, et la retraite redescendre pour tout le monde à 60 ans, pour gober ça. Le mal de l'équipe de France de foot n'est pas une pandémie qui contaminerait tous les jeunes du monde, c'est le mal de la France. Le sport le plus populaire du pays des Droits de tout le monde et des Devoirs de personne est aussi celui qui représente le plus fidèlement ce que les Français sont devenus, et s'il nous représente mal, c'est parce que nous allons mal.

Tenez, aujourd'hui, qui de vous se sent fier d'être Français ? Avez-vous vu les images de la Porte de Brandebourg et de l'avenue Unter den Linden à Berlin ? Un million et demie d'Allemands tous les soirs de matchs pour encourager leur équipe nationale ! Avez-vous vu les joueurs Italiens, Anglais, Danois, Irlandais, et jusqu'aux Grecs (oui, même les grecs !) ? Prêts à mourir sur place, teigneux jusqu'à la dernière seconde, ne baissant jamais les bras, même avec deux ou trois buts dans la musette. Et, pour changer de sport, avez-vous vu Fernando Alonzo, après le grand prix de formule 1 de Valence, heureux comme si c'était la première victoire de sa vie ? Les joueurs Allemands, Anglais, Italiens, Espagnols, ou Fernando Alonzo, sont parmi les sportifs les mieux payés du monde. Ils ont l'âge de nos joueurs, ils font partie de la même génération Facebook. Des blackberry's, des casques audio et des montres bling bling, ils peuvent se les payer en diamants, si ça leur chante. Ça ne les empêche pas d'être fiers de représenter leur pays…

- !- !- !- !- !- !-

Et eux, on n'a pas besoin de faire venir à Clairefontaine des philosophes et des historiens pour tenter de leur expliquer ce qu'est leur nation, et l'honneur qui leur est fait en leur permettant de la représenter. Il est vrai qu'à eux, on ne leur a pas inculqué depuis tout petits que le pays dans lequel ils vivaient, qui les avait éduqués, soignés, formés, était un sale pays colonialiste, dont il fallait pour les uns en avoir honte, et pour les autres exiger qu'il se repente jusqu'à la fin des temps de tous ses prétendus crimes. Chez eux, on leur a appris que quand on bénéficiait de la carte d'identité nationale, peu importait que l'on soit souchien ou d'origine étrangère, mais que le respect du drapeau, de l'hymne national, et tout ce qui va avec n'était pas négociable. On ne leur a pas raconté qu'ils avaient tous les droits et aucun devoir, que la France était un morceau de terre comme un autre, qu'être Français ne voulait rien dire, qu'ils auraient tout aussi bien pu être patagons, que c'était sans importance et sans conséquence.

Alors les Anglais, les Allemands, les Italiens, enfin, tous les autres, quoi…, à qui on n'a pas expliqué que le monde d'aujourd'hui avait changé, quand ils jouent au foot pour leur pays, ils font tout leur possible pour gagner, les abrutis !

[1] Voir les autres articles de Nemo sur le sujet :

23/05/2010 La face cachée de Raymond D

13/06/2010 Vous n'aimez pas l'Equipe de France ?

20/06/2010 Les bleus dans le rouge broient du noir

26/06/2010 Merci les bleus, merci Domenech

Le tweet de Trierweiler... Qui porte la culotte à la tête de l'Etat ?

2012-06-19T08:24:39Z

Vous avez vu comme on a vite fait passer à la trappe le tweet de Trierweiler ? On en a fait le buzz pendant deux ou trois jours, pour vendre du papier et du temps d'antenne, puis on s'est dépêché d'expliquer que d'autres épouses de présidents n'avaient pas été les « béni-oui-oui » de leur mari, que tout bien considéré, le péché était véniel, qu'elle avait l'excuse de l'inexpérience dans le job, et que flinguer Ségolène prêtait d'autant moins à conséquence que celle-ci était déjà quasiment finie.

Mais nous, à Notre Journal, quand on tient un os à moelle, on ne l'enterre pas tant qu'on ne l'a pas sucé jusqu'au bout, alors on va continuer à en parler, de la Trierweiler et de son tweet, parce qu'il y a plein de choses à en dire.

- !- !- !- !- !- !-

Donc, il y a ce tweet de Première Concubine, qui encourageait « urbi et orbi » un candidat dissident, exclu du PS, à mettre la pâtée à Ségolène Royale, candidate officielle du parti, adoubée en plus par le Président. Jusque là, ce ne serait qu'une de ces péripéties banales dont la vie politique est coutumière.

Mais voilà : la candidate officielle est l'ex-favorite du Président, et Première Concubine sa maîtresse du moment. En envoyant ce tweet (je rappelle aux ignorants de la chose qu'un tweet n'est pas une correspondance privée entre deux ou plusieurs personnes, mais que n'importe qui peut y avoir accès, il y avait donc une volonté de publicité), Première Concubine, dont les médias ne se lassent pourtant pas de chanter les louanges et d'admirer l'intelligence, a accompli une série d'impairs qui aurait dû logiquement retomber sur le nez de notre couple normal, si nos médias faisaient normalement leur boulot.

En voici quelques illustrations :

– bien que n'étant pas élue, ne jouant aucun rôle officiel à l'Elysée ou au PS, et ne cessant de proclamer à longueur d'interviews son attachement viscéral à sa liberté et à son indépendance, la Trierweiler a fait comme si ses encouragements publics représentaient un véritable graal pour celui qui en bénéficiait. En l'espèce, elle s'est très exactement conduite comme si c'était elle qui portait la culotte dans le couple Première Concubine / François Mesquin Petit…

– en encourageant l'adversaire de l'ex de son amant, elle s'est révélée (pour ceux qui ne la connaissaient pas encore) jalouse et mesquine (quelle classe !), mais elle a surtout montré qu'elle était capable de se laisser submerger par ses sentiments, au point de ne pas hésiter à mettre en porte à faux et le parti qui soutient son concubin, et son concubin lui-même. Si ce n'est pas le signe évident d'un manque de sang froid et de jugement, dont les citoyens que nous sommes pourraient à juste titre s'inquiéter, je veux bien retourner à mes études de psychologie élémentaire. C'est que tout bien pesé, notre tigresse jalouse est la maîtresse influente de l'homme qui dispose des codes pour déclencher une apocalypse nucléaire, ce n'est pas de la roupie de sansonnet !

- !- !- !- !- !- !-

- Et puis, avec son tweet, elle a réactivé les interrogations qui ont failli coûter son job de président à François Mesquin Petit : ce type-là est-il le faux-mou-vrai-dur qu'on nous a vendu, ou de la camelote ?
Et là, Valérie nous a donné malgré elle (ou peut-être en toute connaissance de cause, allez savoir, avec une femme jalouse) un début de réponse :

En agissant comme à son habitude, ne rien voir, ne rien dire, ne rien entendre, François Hollande est en train de confirmer tout le mal que ses amis disaient de lui avant qu'il soit Président :

– La lâcheté, pour avoir fait « réprimander » (oh, avec une grande douceur) sa nana par un premier ministre dont le rôle, dans une démocratie « normale », devrait être autre que celui d'eunuque du prince.

– La mollesse, pour ne pas avoir pris la seule décision qui se serait imposée à un Président qui « en aurait eu » dans le pantalon, et qui ferait passer l'intérêt de la France avant sa libido : mettre un bon coup de pied dans les jolies fesses de madame, et la renvoyer à son cher journalisme.

- !- !- !- !- !- !-

Alors entre nous, pour un président normal, qui parmi plein d'autres serments, ne devait jamais mettre sa vie privée en avant, avouez que ça commence sur les chapeaux de roue. Sans parler de l'effet « Tweet » sur nos voisins - il parait que chez nos amis anglais, qui en général sourient quand il leur tombe un œil, on s'en est gondolé jusqu'à Buckingham Palace. Quant à Angela Merkel, que Hollande prétend mettre au pas, elle en était encore prise de spasmes hier matin en enfilant sa gaine triple action.

Presque 1 sur 2 n'a rien dit ! (4,4/10 exactement !)

MORA — 2012-06-18T12:08:20Z

Ce sera la première conclusion qu'il faudra peut être tirer de ces élections législatives de 2012 !

A peine un peu plus de la moitié des français pouvant voter se sont exprimés ! Ce qui dans le cas de la bouteille à moitié vide, nous donne quelques 20 millions de personnes qui n'ont rien dit du tout !!!

Ou plus précisément qui ont dit clairement qu'elles n'avaient rien à dire sur les choix qu'on leur proposait !

Ceci, je l'espère va nous interpeller tous et chacun, en tant que citoyen et surtout à nos chers organisateurs de la Société civile qui devront bien se rendre compte, que tous leurs plans sont assez foireux et que cela nécessite une véritable intervention ...

__espaceur.png__

A NotreJournal, nous avons deux visions différentes et complémentaires !

D'un côté un sens logique qui nous amène à "prendre en compte" la réalité ! Le pays même partiellement s'est exprimé ! Et au fond celles et ceux qui ne sont pas aller voter l'ont fait pour de multiples raisons que ne manqueront pas d'aborder (mais pas trop longtemps) tous les experts patentés qui vont passer sur les média.

Vous noterez d'ailleurs que les dits experts zapperont systématiquement un ou deux cas de figure qui ne leur plaisent pas ou bien qui seront politiquement incorrects !

On ne vous dira pas, que si les gens ne sont pas allé voter, c'est tout simplement parce que les choix proposés ont souvent été incohérents et d'autre part, parce que la France de droite n'avait que très peu ou pas du tout de support !

Les français ne veulent pas la guerre, ils veulent qu'on leur foute la paix !

Cependant réfléchissons aux conséquences de cette position de "retrait" ....

En FRANCE la gauche contrôle maintenant tous les pans de la société au plan politique, heureusement l'Europe est là pour "freiner" ses ardeurs dépensières ...

Mais ne rêvons pas tous les dégâts possibles seront faits, lentement mais sûrement !

Il a fallu trente ans pour tenter d'absorber les merdouilles de Mitterand ! Combien faudra-t-il de temps pour éponger les nouvelles conneries ?

__espaceur.png__

Il ne nous reste plus qu'à espérer que ce qui va se passer servira d'indicateur à tous ceux qui dorment et qui, au lieu de regarder les problèmes en face, tournent la tête de l'autre côté d'un air distrait !

C'est un vœu pieu ! C'est peut être d'ailleurs un peu vieux !

Et puis d'un autre côté, bien que l'omni-présence des socialistes et de leurs amis soit un fait établi, on se réjouit de la situation !

Au moins les choses seront claires, pour nos "faux amis" nous n'aurons pas de salamalecs à faire !

Car il faut bien le dire c'est la mollesse et le manque de projet qui leur a porté un coup fatal ! Le seul qui voulait bouger un peu tout ça, cela a été SARKO qui s'est fait tailler un short !!!

Et pourtant, les chiraquiens et les gaullistes l'ont bien fichu par terre ! Et bien dansez maintenant !!

Nous on attend qu'une VRAIE droite apparaisse !

Sans excès, mais avec clairvoyance, tolérance et sens de la mesure !

Mais sans faiblesse béate et surtout que cesse cette gabegie dite "sociale" dans laquelle chacun protège ses petits châteaux !

GROS TEMPS SUR LA ROCHELLE !

2012-06-14T08:32:08Z

Martine a rappelé la règle du PS : "se désister pour le candidat de la gauche le mieux placé".

Donc Falorni —dont Martine rappelle qu'il reste de gauche même si elle l'a viré du PS pour avoir contesté une décision de sa majesté la première secrétaire— doit se retirer et la Martine en rajoute "Et quand il s'agit en plus de Ségolène Royal . . . quand on est de gauche, on ne va pas essayer de battre une camarade, et qui plus est celle-ci, avec les voix de la droite, c'est insupportable . . . Il doit retirer sa candidature".

Pourquoi ? Que se passe-t-il ? Selon quelle règle le PS déciderait-il ce que doit faire un candidat qui n'est plus soumis aux décisions de ce parti ?

Le problème est gravissime pour le PS car à La Rochelle il y a 2 candidats qui se réclament de la gauche : une socialiste qui a sa carte du parti et un socialiste à qui on a retiré sa carte du parti pour faute grave de lèse majesté !

Conséquence inimaginable :

Puisque Falorni refuse de se retirer le PS est contraint de laisser aux citoyens-électeurs de cette circonscription le dernier mot pour désigner son député ! Un comble, si maintenant les électeurs peuvent décider par leur vote on se demande à quoi sert la Première Secrétaire ?

Pire encore :

Les citoyens-électeurs risquent de faire un pied de nez à la gauche en élisant soit une socialiste soit un socialiste ! Risque inadmissible pour le PS qui a donc mobilisé toutes ses forces vives pour matraquer la ligne de conduite responsable que chaque citoyen-électeur doit suivre :

IL FAUT FAIRE BARRAGE À CE CANDIDAT DE GAUCHE AFIN QU'UNE CANDIDATE DE GAUCHE SOIT ÉLUE !

D'ailleurs le Président lui-même l'a souligné quand Pujadas lui a demandé s'il allait faire campagne :

"Je ne suis pas le chef de la majorité, c'est le Premier ministre, je ne suis pas le chef du Parti socialiste, c'est Martine Aubry, je suis le chef de l'Etat. En même temps je vais demander aux Français, je le fais, qu'ils fassent en sorte qu'il y ait une majorité pour le changement."

Donc il ne fait pas campagne et il ne soutient directement aucun candidat, sauf sa Ségolène.

Cette exception ne peut s'expliquer sauf si Hollande estime que si un autre socialiste est élu à la place de son ancienne maîtresse, il n'aura pas cette majorité qu'il réclame.

Bref, comme vient de le souligner la nouvelle maîtresse de Hollande, quand Ségolène a été parachutée, Aubry aurait dû d'abord s'inquiéter de la météo sur La Rochelle –mais peut-être savait elle qu'elle n'était pas favorable ?

Re-bref, le parachute ne s'est pas ouvert normalement et on saura lundi matin en consultant la rubrique nécrologique si Ségolène s'est écrasée ou si elle aura a réussi cet atterrissage hasardeux.

Comme le PS y a vraiment mis le paquet, on peut déjà prédire que c'est une candidature socialiste qui sortira en tête des urnes à La Rochelle, comme quoi cette mobilisation exceptionnelle mais indispensable est tout à fait justifiée.

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

PUISQU'ON N'EN PARLE : Deux poids et démesure ?

2012-06-13T08:48:31Z

Pour le cas où cela vous aurait échappé je vous retransmets ce point interessant de notre actualité électorale :

Les journalistes qui étaient enclins à matraquer systématiquement le Président quand il s'appelait Sarkozy

semblent maintenant donner au Président plus que le bénéfice du doute,

Pourquoi ce revirement y aurait-il un loup ? Explications.

Rétrospective intéressante

Quand le rejeton de Sarkozy a brigué l'EPAD c'était rigolo de voir l'ambition démesurée ce moins-que-rien

mais le népotisme de son père lui était absolument scandaleux

et les journalistes, vigilants, l'ont dénoncé comme il se doit (ça se passait fin 2009)

Quand le rejeton de Fabius a plaidé coupable d'escroquerie pour avoir détourné 90 000 €

l'intervention de son père qui a obtenu une clémence injustifiée du juge était tout aussi scandaleuse

mais les journalistes, trop occupés par les primaires socialistes, n'ont pas eu vent de l'histoire (ça se passait en juin 2011)

Comment peut-on expliquer cette complaisance des journalistes ?

Comment ne pas s'interroger sur une justice qui se dit impartiale

mais qui a accepté que la condamnation de Fabius ne soit pas inscrite dans son casier judiciaire ?

Il y a un pamphlet qui circule sur le net qui pourrait éclairer notre lanterne sur ce qui motive les journalistes.

Ne le cherchez pas, je le copie ci-après :

Pourquoi les journalistes ont tout fait pour qu'HOLLANDE soit vainqueur ?

Les différents débats nous ont démontré que les journalistes souhaitaient l'élection de Hollande.

En voici la raison :

L'avantage fiscal créé pour les journalistes en 1934, supprimé ensuite par Juppé puis rétabli par Jospin, pose question à l'heure où les niches fiscales ont mauvaise presse.

Car la chasse aux niches fiscales est officiellement ouverte et le projet socialiste pour 2012 prévoit d'annuler 50 milliards sur les 70 milliards de « dépenses fiscales inutiles » que sont ces avantages consentis par le fisc.

Au chapitre des dépenses fiscales inutiles et injustes, le gouvernement actuel pourrait s'attaquer à une libéralité du gouvernement Jospin permettant une déduction exceptionnelle réservée aux journalistes pour couvrir leurs frais d'emploi au-delà des frais professionnels qui sont remboursés par leur journal. Niche fiscale qu'avait fait sauter Alain Juppé et que la gauche a rétabli quelques années plus tard sous une forme légèrement allégée.

Depuis 1999, les journalistes sont donc autorisés à retrancher 7.650 € de leur salaire imposable, au nom des frais professionnels non remboursés par leurs employeurs. Un avantage fiscal conséquent. Prenons l'exemple d'un journaliste célibataire gagnant 2.500 euros par mois. Sans cet avantage fiscal, il paierait 2.534 € d'impôts sur le revenu mais grâce à cet avantage il ne paie que 1.477 €.

Cette niche fiscale qui avait d'abord été créée en 1934 permettait de retrancher 30% des revenus du journaliste.

Le journalisme faisait alors partie d'une liste délicieusement surannée de 110 professions qui étaient supposées avoir des frais professionnels (transport, nourriture, matériel...) plus importants que la moyenne.

En France, tous les autres salariés sont exonérés de 10% de leur revenu au nom de ces frais professionnels sauf à justifier de frais réels supérieurs.

Ainsi, pour 30.000 € gagnés, on n'en déclare en fait que 27.000. Mais contrairement aux autres imposables, les journalistes peuvent déduire des frais réels ou imaginaires sans en justifier le montant !

Autrefois, 110 professions bénéficiaient de ce coup de pouce supplémentaire : de 5% pour les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua à 40% pour les tisseurs non propriétaires de leur métier de l'Ain, de l'Ardèche, de la Drôme, du Gard, de la Haute-Loire, de la Haute-Savoie, de l'Isère, de la Loire, du Puy-de-Dôme, du Rhône, de la Savoie, de la Saône-et-Loire et du Vaucluse.

Mais pour les journalistes la déduction à l'époque était de 30%.

En 1996, au nom d'une vaste réforme sur l'impôt sur le revenu, le gouvernement Juppé tire un trait sur toutes ces niches fiscales les estimant « devenues sans rapport avec la réalité des frais professionnels supportés par les intéressés et qui ont donc perdu toute justification ».

Une profession va particulièrement se plaindre, les journalistes.

Une manifestation réunissant 2.000 personnes parcourt alors les rues de Paris et une dizaine de titres de la presse quotidienne régionale lancent une opération « homme invisible », un boycott photographique des parlementaires favorables à la suppression de la niche.

On découvre à cette occasion que les journalistes ont nettement plus de moyens de pression que les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua.

« Le souvenir que j'en conserve est moins la hargne des journalistes que la trouille des politiques », raconte Alain Lambert, ex-rapporteur du budget au Sénat.

Juppé tient bon face à la fronde, mais offre une première concession à la profession, la création d'un fonds budgétaire pour compenser la hausse d'impôts que subiront les journalistes. Parallèlement, des négociations sont engagées avec les syndicats.

Elles aboutiront sous Jospin. Il est décidé de rétablir l'avantage fiscal, mais sous une forme moins favorable donc moins injuste : Au lieu des 30%, les journalistes pourront dorénavant retirer 50.000 F (soit 7.650 €) de leurs revenus, une mesure qui favorise les bas salaires et limite l'avantage pour les plus riches.

Il n'empêche que les journalistes sont les seuls à bénéficier de la mesure. Michel Diard, ancien secrétaire général du SNJ-CGT (Syndicat national des journalistes) qui a participé à la négociation, ne voit qu'une explication : « La profession s'est mobilisée, les autres ne l'ont pas fait suffisamment ».

Comment justifier cette différence de traitement face à l'impôt ? « On considère que le travail du journaliste ne s'arrête jamais, répond Michel Diard. Même en vacances, le journaliste doit se tenir au courant, acheter les journaux, regarder le JT de 20h, consulter les infos sur Internet, ce qui a des coûts non pris en compte par l'entreprise de presse ».

Avant les primaires socialistes les syndicats de journalistes ont demandé à François Hollande de rétablir l'abattement de 30% pour les journalistes.

C'est une certaine Valérie Massonneau (plus connu sous le nom de Valérie Trierweiler), la concubine de Hollande qui était la porte-parole des journalistes (accompagnée d'Audrey Pulvar ?).

En 2008 cette demande (de rétablir les 30%) avait été demandée à Nicolas Sarkozy qui l'avait alors rejetée (l'imbécile ?) ce qui lui attira les foudres du monde journalistique et c'est là que la campagne anti-Sarkozy a commencé.

Si Hollande tient sa promesse . . .

· Un journaliste célibataire gagnant 2 500 € par mois pourra déduire 9 000 € au lieu de 7 650 €.

· Audrey Pulvar et David Pujadas qui gagnent environ 12 000€ par mois pourront donc déduire 54 000 € chacun.

· Laurence Ferrari qui gagne 400 000 € annuel profitera d'une déduction de 120 000 €.

· Jean-Michel Apathie (40 000 € par mois ?) aurait ainsi une déduction de 144 000 €.

· Alain Duhamel avec 56 000 € par mois déduira 207 600 €.

· etc.

Mais c'est pas tout !

Les journalistes de l'audiovisuel lui ont demandé un abattement supplémentaire de 10% pour les frais dit esthétiques du fait qu'ils doivent en permanence faire des soins esthétiques pour être présentables devant les caméras. Ils pourraient donc obtenir 40% d'abattement.

Pas besoin de passer 6 mois par an en Belgique pour échapper à l'impôt !

Hollande leur avait promis qu'une fois élu il leur rétablirai ce droit dès septembre 2012.

Il ne serait pas surprenant que Valérie Trierweiler et Audrey Pulvar penseront à le lui rappeler.

Comme quoi tous ces journalistes qui crachent sur les riches, et qui n'avaient pas de mots assez forts pour dénoncer le Sarko bling bling se gardent bien de parler de leurs propres avantages fiscaux.

Une grande Injustice

42 500 journalistes sont concernés par cet avantage, mais on peut aussi se déclarer journaliste fiscalement sans carte de presse.

Et des proches de journalistes mais qui ne sont pas eux-mêmes journalistes, se déclarent journalistes sans carte de presse, sport très prisé chez les amis de l'Humanité et du Canard Enchainé.

Bien sûr ceci ne sera jamais été évoqué dans la presse, les journalistes étant juges et partie savent bien que leur silence est d'or !

Tout comme les parlementaires qui se sont voté l'IRFM cette prime non-imposable de 6 412 € mensuels dont bénéficient nos très chers députés !

Il n'est donc pas question de mobiliser l'opinion publique contre ces avantages !

N'en doutons pas cette loi sera votée et vous pouvez être sûrs que cela ne fera pas la Une du journal de 20h00 ni la première page de l'Humanité ou du Canard Enchaîné.

Quels avantages pour François Hollande ?

Pour un Chef d'État il est très important d'avoir le pouvoir médiatique de son côté, même si cela doit passer par l'attribution de niche fiscale, afin d'avoir une emprise sur les médias. Ce qu'avait parfaitement compris François Mitterrand mais que Sarkozy n'a pas su apprécier.

Avec les médias à sa botte, un Président peut dire et faire croire aux français ce qu'il veut.

1. Comme je le disais par ailleurs, les politiques ayant leurs propres porte-paroles, les journalistes français sont devenus inutiles.

2. On me demande parfois pourquoi j'écris au lieu de laisser tomber, maintenant on saura que dans ma prochaine déclaration de revenus je ne serai plus ‘'retraité'' mais ‘'journaliste'', profession que je ne trouve plus du tout inutile —fiscalement s'entend !

Voir en ligne : http://blog.francetv.fr/blogistan-a...

Beau match : FRANCE 132 - 50 Maghreb

2012-06-09T11:23:15Z

Et oui, si la France est restée 132 ans en Algérie, il aura suffit de 50 ans pour que l'envahissement du territoire métropolitain par les populations issues d'autres pays, ne finissent, grâce à d'innombrables aides (sonnantes et trébuchantes ??) de politiques, d'idéologues, d'associations diverses, de droitdelhommistes, de légitimismes, bref une flopée d'inconscients .... pour que le "souchien" soit très proche de la minorité ethnique .....

C'est pour bientôt et ce ne sont pas les dernières et qui sait ? les prochaines élections qui vont y changer quelque chose ... sans doute même les empirer (comme si c'était possible !) ...

Vielle réac ! Facho ! Petit esprit ! voilà ce qu'ils penseront de ces quelques lignes ..

Et alors ?

Même en me concentrant un maximum, je ne vois pas du tout où est le progrès social, personnel ou même éthique à dégringoler un escalier ?

Cela veut-il dire que certains sont en haut d'un escalier et d'autres en bas ?

Hou le vilain propos raciste et xénophobe !!!

__espaceur.png__

L'avenir répondra à cette question ! Il est certain que tous ceux qui sont bien accrochés à la rambarde de cet escalier imaginaire continuent à dire que l'escalier n'existe pas et qu'il ne correspond à rien ! On verra bien quand la rambarde lâchera, on va se marrer !!

Encore que "se marrer" ne sera pas la bonne expression pour décrire l'ampleur de la situation.....

Il est exact que la France est sûrement l'un des pays les plus anciens au Monde, il est vieux, sclérosé par certains aspects et d'une rigidité préoccupante ... Cet aspect nous a été très sensible à nous les Pieds Noirs. Il ne s'agit pas d'une critique mais d'un constat.

A côté de cela, il y a tous les avantages, qualité de cœur, qualité de potentiel de travail et de créativité, qualité de patrimoine, qualité des traditions, qualité d'organisation, il y a même un modèle social !

Et au dessus de tout ça un modèle de démocratie par délégation qui permet aux français "un peu" râleur de s'exprimer ....

Bref un truc pas si mal si on y regarde bien ... sauf que ce modèle qui a fait ses preuves est en train de se saborder !

Mille sabords !! pourrait dire notre capitaine ! Mais il est où notre capitaine ?

Car il semblerait que ce modèle de civilisation "à la française" parte en quenouille, en biberine, en mescla, en fumée, en eau de boudin .. pour n'être remplacé que par ... par quoi au fait ?

Si vous avez la réponse vous avez gagné le droit !!

Le droit de ne pas le dire ! Car il y a sûrement une loi, on un texte, ou une action en justice qui vous empêchera de la dire !

Tout ça à cause d'une minorité agissante et d'une majorité endormie !

__espaceur.png__

Vous l'avez compris, je ne porte pas les socialistes en estime ou même en simple respect, ils sont dangereux parce qu'inconscients !

Ceci dit, contrairement à d'autres, je ne raillerai pas le président ou ses ministres !

S'ils sont là c'est parce que certains les ont laissés s'y mettre, et ceux là, c'est chacun de nous !

Depuis Giscard d'Estaing, la France a basculé dans un centrisme gauchisant, cela fait donc un moment qu'il n'y a plus de droite en France.

C'est utile d'y réfléchir ! Et pourquoi pas, AGISSEZ vous allez avoir un bulletin de vote entre les mains assez rapidement !